Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-2272/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов 21.1086.10) автомобили были поставлены без медицинского оборудования, то есть не отвечающие требованию «полнокомплектности».

Указанное утверждение Департамента, как следует из содержания апелляционной жалобы, основывается на положениях приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2002 № 313 «Об утверждении отраслевого стандарта «Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования» (далее – Приказ от 14.10.2002 № 313) и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 752 «Об оснащении санитарного автотранспорта» (далее – Приказ от 01.12.2005 № 752).

Так, в соответствии с главой 5 Приказа от 14.10.2002 № 313 салон должен оснащаться встроенным оборудованием, приборами, аппаратами, укладками, средствами мониторинга, иммобилизации и перемещения больных (пострадавших) и др. в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на автомобили скорой медицинской помощи конкретного назначения. Оснащение салонов по типам автомобилей скорой медицинской помощи приводится в Приложении Б к данному приказу.

Приказом от 01.12.2005 № 752 (редадкция от 31.03.2008) утвержден перечень оснащения автомобилей скорой медицинской помощи класса А (приложение № 1 к приказу) и класса В (приложение № 2 к приказу).

По мнению Департамента, в соответствии с данными приказами указание классности автомобилей (А, В) является достаточным основанием для осуществления поставки укомплектованных медицинским оборудованием автомобилей, так как в приложениях к ним уже указано медицинское оборудование, которым должны быть оснащены автомобили скорой медицинской помощи соответствующего класса. В приложениях № 1 и № 2 к информационной карте аукциона помимо технических характеристик автомобилей была указанна их классность, по лоту № 5 (контракт №119-А) - класс «В», по лоту № 6 (контракт № 120 - А) - класс «А».

Изложенная позиция Департамента расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая нормам действующего законодательства, регулирующим поставку товаров, в том числе для муниципальных нужд.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автоцентр» в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была подана заявка на участие в аукционе; заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Перечень медицинского оборудования, указанный в приложениях №№ 1, 2 «Технические характеристики товара» к информационной карте аукциона и заявках ООО «Автоцентр», был поставлен последним в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента также подтвердили указанное обстоятельство, пояснив, что поставленный товар полностью соответствует прописанным в информационных картах техническим характеристикам.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако Департамент полагает, что ответчик был обязан поставить и медицинское оборудование, перечень которого предусмотрен Приказом от 14.10.2002 № 313 и Приказом от 01.12.2005 № 752.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы истца по следующим причинам.

Во-первых, в названных муниципальных контрактах нет ссылки на то, что поставка автомобилей должна производиться в комплектации согласно обозначенным Приказам.

Во-вторых, указание в спецификации только класса «А» и «В» автомобилей не является достаточным основанием для поставки автомобилей в комплектации с медицинским оборудованием, перечисленным в приложениях №№ 1, 2 к претензии истца от 14.01.2011 № 03/353.

Более того, как следует из Приложения Б к Приказу от 14.10.2002 № 313, оснащение автомобилей скорой медицинской помощи по типам автомобилей является рекомендуемым.

Что касается Приказа от 01.12.2005 № 752, то им, действительно, утвержден перечень оснащения автомобиля скорой медицинской помощи класса А (приложение № 1 к приказу) и класса В (приложение № 2 к приказу). Однако, исходя из содержания пункта 2 Приказа от 01.12.2005 № 752, следует, что данный приказ также является рекомендуемым, а не обязательным для исполнения.

Кроме того, оснащение салонов по классам автомобилей скорой медицинской помощи приведено также в таблице 6.12 ГОСТ Р 52567-2006 «Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 18.09.2006 № 201-ст). Указанный в таблице перечень оборудования не совпадает с перечнем, утвержденным Приказом от 01.12.2005 № 752.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае необходимости поставки автомобилей в особой комплектации заказчику надлежало сделать ссылку на соответствующий приказ и прописать требующуюся комплектацию (в части оснащения медицинским оборудованием) в спецификации к муниципальному контракту, поскольку заказчик приобретает товар в соответствии со своими потребностями и необходимостью.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что в упоминавшихся выше технических характеристиках товара (приложения №№ 1, 2 к информационной карте) часть медицинского оборудования Департаментом была включена (пункты 24-26 и 29-31 соответственно).

Таким образом, ответчик поставил автомобили скорой медицинской помощи класса «А» и класса «В» в надлежащей комплектации согласно условиям муниципальных контрактов и требованиям, указанным в аукционной документации.

Определяя размер убытков, Департамент ссылается на коммерческие предложения ООО «Автоцентр» от 28.01.2011 №№ 3, 4 (в апелляционной жалобе на основании данных коммерческих предложений истцом рассчитан размер неосновательного обогащения).

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, содержание данных предложений свидетельствует о том, что медицинское оборудование, стоимость которого учитывает истец в расчете суммы убытков, является дополнительным оборудованием, предлагаемым для приобретения, в связи с чем указывается цена каждой позиции товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные коммерческие предложения не являются ни приложением к аукционной документации, ни приложением к заявке на участие в открытом аукционе, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения позиции истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу №  А46-2272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер