Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-1801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Технологии-СКС» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 192 149 руб. 28 коп.

Акты формы КС-2 от имени заказчика подписаны начальником КЭЧ Павловым Н.Е. и заверены печатью Омской КЭЧ без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оснований не рассматривать указанные акты в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непредоставление истцом справок формы КС-3, а также иных документов, подтверждающих проведение работ и фиксацию, в том числе промежуточных результатов последних (журнал формы КС-6), вопреки доводам подателей жалоб, факт выполнения работ для Омской КЭЧ не опровергает.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (помимо актов формы КС-2, подписанных начальником Омской КЭЧ), на что указывают ФБУ – Управление СибВО и Министерство обороны Российской Федерации в апелляционных жалобах, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Тогда как помимо актов формы КС-2 от 30.05.2008 обстоятельства выполнения работ подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2008, от 01.04.2008, от 04.04.2008, от 22.04.2008, от 24.04.2008, от 26.04.2008, от 30.04.2008, от 01.05.2008, от 02.05.2008, от 03.05.2008, от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 06.05.2008, от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 09.05.2008, от 10.05.2008, от 13.05.2008, от 15.05.2008, от 17.05.2008, от 19.05.2008, от 20.05.2008, от 22.05.2008, от 23.05.2008, а также бригадными актами от 24.03.2008, от 04.04.2008, от 15.04.2008.

На выполнение регламентных работ по очистке систем отопления, канализации и котлового оборудования на объектах п. Светлый в/ч 34818, 13849, ОТИИ, госпиталя, ОСП и в/ч 65425, 96559, 96253, 62232 в полном объеме, с надлежащим качеством и сам факт принятия таких работ указывает начальник ФГУ «Омская КЭЧ района» в письме исх. от 19.01.2011 № 92.

Ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись, соответствующих доказательств ответчики не представили, содержание и доказательственную силу представленных истцом документов не опровергли.

Отсутствие в материалах дела заявок войсковых частей, подтвержденных актами технического состояния объектов и заключениями комиссий о необходимость проведения работ, составление которых предусмотрено Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», основанием для освобождения ответчиком от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не является.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ на сумму 9 192 149 руб. 28 коп., эти работы подлежат оплате.

Ссылка ФБУ - Управление СибВО на то, что на оплату спорных работ лимиты бюджетных обязательств не установлены, не является основанием для отказа во взыскании.

Так, в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФБУ - Управление СибВО, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения выполнить для Омской КЭЧ работы безвозмездно.

Выполняя работы по очистке систем отопления, истец предполагал получение соответствующего встречного эквивалентного предоставления в виде стоимости выполненных работ.  Цена работ указана в подписанных начальником Омской КЭЧ актах формы КС-2. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску суд первой инстанции посчитал ФБУ – Управление СибВО, поскольку на момент выполнения истцом работ Омская квартирно-эксплуатационная часть юридическим лицом не являлась, при том, что лицо, подписавшее указанные выше акты по форме КС-2, действовало на основании доверенности от 05.05.2008 № 77-3, выданной федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» (в настоящее время – ФБУ – Управление СибВО). Передаточный акт, подтверждающий правопреемство Омской КЭЧ в ФГУ «Омская КЭЧ района», суду первой инстанции не представлен.

На основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, с учетом того, что обязательство из неосновательного обогащения возникло в момент выполнения работ (акты по форме № КС-2 от 30.05.2008), суд усмотрел основания для возложения  на Министерство  обороны Российской  Федерации     субсидиарной ответственности.

Возражений в указанной части податели жалоб не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу № А46-1801/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ФБУ – Управление СибВО, Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФБУ – Управление СибВО, Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу № А46-1801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова