Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-3814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-3814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу №  А46-3814/2011 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск на нежилое строение 1П, расположенное по адресу: ул.Перелёта, д.8, корп.1, литеры А, А1, общей площадью 1214 кв.м.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Прокуратура Кировского административного округа г. Омска,  

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Чепилко Т.В.  по  доверенности от 26.01.2011 № 04/1327;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее

- Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, ответчик) о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое строение 1П, расположенное по адресу: ул. Перелета, д. 8, корп. 1, литеры А, А1, общей площадью 1 214 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Прокуратура Кировского административного округа г. Омска.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, однако, наличествуют в совокупности основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, при которых за истцом может быть признано право собственности, в том числе отсутствуют  нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением от 12.05.2011 по делу № А46-3814/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, обосновав это тем, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию объекта недвижимости, а также доказательств необоснованности отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства нахождения земельного участка под объектом в муниципальной собственности, более того, имеются документы, свидетельствующие об отводе земельного участка под строительство 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком.

Относительно совершения действий, направленных на легализацию объекта недвижимости, указывает, что были сделаны запросы на соответствие спорного объекта техническим, санитарным, пожарным нормам. В дело представлен акт проверки № 1774 от 25.11.2009, составленный главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, письмо Отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г.Омска № 1457-10-9-20 от 29.09.2010, акт проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 06/2-07/194 от 13.09.2010.

Департамент строительства согласно представленному в суд письменному отзыву не возражает против удовлетворения требований истца.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Департамента строительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что  постановлением Главы городского самоуправления от 06.05.1997 № 134-п «О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания в микрорайоне 3-б по ул. Перелета Кировского р-на» в состав муниципального земельного фонда включен земельный участок площадью 118 га, предназначенный для строительства 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенный в микрорайоне 3-б по ул. Перелета Кировского района, в том числе: площадью 0,216 га, занятый 1 очередью жилого дома и площадью 0,964 га, занятый незавершенным строительством жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания.

Решением Омского городского совета от 16.10.1996 № 251 незавершенный строительством встроено-пристроенный блок обслуживания по ул. Перелета, 8, находящийся на балансе ЖСК «Октябрьский-34», включен в состав муниципальной собственности.

Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации г. Омска 06.01.1999 выдано регистрационное удостоверение № 1343, согласно которому объект помещение поликлиники, завершенный строительством на 49%, расположенный в Кировском округе г. Омска по адресу: ул. Перелета, 8 корп. 1 (3 очередь), состоящий из встроенно-пристроенного помещения с подвалом площадью 2052,1 кв.м. в девятиэтажном кирпичном жилом доме, зарегистрирован по праву муниципальной собственности.

Постановлением Мэра города Омска от 11.02.2002 № 86-п прокуратуре Омской области переданы функции заказчика на окончание строительства встроено-пристроенного помещения к жилому дому (поликлиника), расположенного по ул. Перелета, 8, корпус 1 (литер А (1П)), с учетом его перепрофилирования: незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение по ул. Перелета, 8, корпус 1, общей площадью 1294,4 кв.м. (в том числе подвальное помещение площадью 500,1 кв.м.), строительная готовность 49 %.

Департаментом недвижимости администрации г. Омска (собственник) и прокуратурой Омской области (Прокуратура) 15.02.2002  подписан  договор № 20599 «Об окончании строительства незавершенного строительством встроено-пристроенного помещения, расположенного по ул. Перелета, 8, корпус 1»,  по условиям которого собственник передает, а Прокуратура принимает незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение, расположенное по ул. Перелета, 8, корпус 1 (литер А (1П)), общей площадью 1294,4 кв.м. (в том числе подвальное помещение площадью 500,1 кв.м.), рыночная стоимость на 10.10.2001 – 2 951 000 руб., строительная готовность – 49 %, для завершения строительства объекта за счет средств без компенсации вложенных в реконструкцию затрат (л.д. 40-43 том 1).

По окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию и не позднее одного месяца с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по названному выше адресу, собственник обязуется передать, а Прокуратура принять указанный объект недвижимости по договору безвозмездного пользования, срок действия договора 20 лет (пункты 1, 2 договора № 20599 от 15.02.2002).

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2002 спорный объект передан Департаментом недвижимости г. Омска Прокуратуре Омской области (л.д. 42).

Постановлением Мэра города Омска от 18.02.2003 № 44-п в пункт 1 постановления Мэра города Омска от 11.02.2002 № 86-п «О передаче незавершенного строительством встроено-пристроенного помещения к жилому дому по ул. Перелета, 8, корпус 1 (литер А (1П))» внесены изменения, а именно число «1294,4» заменено числом «794,3», слова «в том числе подвальное помещение площадью 500,1 кв.м.» исключены.

На Департамент недвижимости администрации г. Омска возложена обязанность внести соответствующие изменения в договор № 20599 от 15.02.2002.

Соглашением сторон от 03.03.2003 в договор от 15.02.2002 № 20599 внесены изменения, а именно: слова «общей площадью 1294,4 кв.м. (в том числе подвальное помещение площадью 500,1 кв.м)» заменены словами «общей площадью 794,3 кв.м. (без подвальных помещений)» (л.д. 43).

Как указывает истец, в период с 2003 по 2005 годы в указанном помещении произведена реконструкция, после чего, согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8/1, литера А, А1, составленному по состоянию на 11.01.2005, общая площадь помещений 1П составила 1 214 кв.м., в том числе по 1 этажу – 711,8 кв.м., и по подвалу – 502,2 кв.м.

Согласно выписке от 20.05.2009 в Реестре муниципальной собственности  значится  объект: встроенно-пристроенные помещения литеры А, А,1 (1П), адрес: Омская область, Кировский АО, ул. Перелета, д. 8, к. 1, площадью 794,3 кв.м.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 11.02.2011 обратился в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством встроено-пристроенного блока обслуживания общей площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: ул. Перелета, д. 8, корп. 1, Кировский административный округ, г. Омск.

В ответ на указанное обращение Департамент строительства Администрации города Омска письмом от 17.03.2011 № Вн-ДС/638 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта указав на непредставление необходимого пакета документов (л.д. 44 том 1).

Департамент имущественных отношений, получив отказ Департамента строительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Департамент имущественных отношений, заявляя требование о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск на нежилое строение, ссылается на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено и не оспаривается истцом, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,