Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-3814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии в совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 3) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом имущественных отношений в дело не представлены доказательства принятия мер к ее легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Департамент строительства отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав, что в документах, приложенных к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют: правоустанавливающие документы на земельный участок; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществившим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Департаментом имущественных отношений возражений относительно необоснованности отказа Департамента строительства не заявлено.

Получив отказ, истец не совершил необходимых разумных действий по получению отсутствующих документов, на которые указал департамент строительства. В ходе судебного разбирательства также не обосновал наличие объективных обстоятельств, препятствующих возможности оформления или восстановления необходимой документации. Из материалов дела следует, что ни после приобретения в собственность незавершенного строительством объекта, ни в период строительства, истец не предпринимал меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

С заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта истец обратился в Департамент строительства только 11.02.2011, хотя, согласно его пояснениям реконструкция в помещении произведена в период с 2003 по 2005 годы. Таким образом, обращение имело место непосредственно  перед обращением в суд, и, поскольку не доказано обратное, исключительно с целью такого обращения для констатации факта, что истцом предпринимались действия по легализации объекта и введения его в гражданский оборот.  Никаких иных действий в разумные сроки после окончания строительства, в том числе связанных с получением необходимой разрешительной документации, истцом совершено не было, несмотря на то,  что фактически объект эксплуатировался. При таких обстоятельствах разумность и добросовестность истца не может быть установлена, а обращение в Департамент строительство носило исключительно формальный характер.

Кроме того, истцом не представлены в суд надлежащие доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на то, что соблюдение при реконструкции градостроительных и строительных нормы и правила, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждается актом проверки № 1774 от 25.11.2009 (л.д.34-35), составленный главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, письмом Отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г.Омска № 1457-10-9-20 от 29.09.2010 (л.д.33), актом проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 06/2-07/194 от 13.09.2010 (л.д.31-32).

Данные документы ни по своей форме, ни по содержанию не являются достаточными и допустимыми доказательствами соответствия построенного объекта требованиям  градостроительных и строительных норм и правил.

 Подписание специалистами представленных в материалы дела актов в любом случае не являются заключениями компетентных органов, которые могут быть оценены судом как доказательства  наличия оснований, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом,  в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие оснований для признания в порядке статьи 222 ГК РФ права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое строение 1П, расположенное по адресу: ул. Перелета, д. 8, корп. 1, литеры А, А1, общей площадью 1 214 кв. м.

Предъявленные истцом требования направлены на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу № А46-3814/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу №  А46-3814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова