Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-2639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей за период после прекращения договора субаренды (с 01.01.2011 по 13.02.2011).

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме в сумме 58 409 рублей 64 копеек по состоянию на 12.04.2011 в соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды от 25.12.2009 (0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пеня).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным и подлежащим взысканию в размере 58 409 рублей 64 копеек.

Размер договорной неустойки ответчиком не оспорен, своего котррасчета не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 рублей 36 копеек за период с 01.02.2011 по 12.04.2011 по прекращенному договору.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент принятия решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8 % годовых, установленная с 28.02.2011 (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывает данную ставку при взыскании процентов.

Расчет истца судом апелляционной инстанции также проверен, признан правильным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 590 рублей 36 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

 В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 19.04.2011 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по двум адресам: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 12, кв. 37 (указан в Выписке из ЕГРИП) и г. Сургут, пр. Ленина, д. 41, кв. 47.

По указанным адресам ответчик корреспонденцию не получил в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками почтового отделения на конвертах (т.д. 1, л.д. 60-63).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 17.05.2011, когда и было вынесено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2011 по делу № А75-2639/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Мкртчяна А.М., оплаченные им по квитанции от 18.06.2011 в размере 2 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Аршалуиса Мкртичовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2011 по делу №  А75-2639/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко