Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А75-3974/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                   Дело №   А75-3974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2011) арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промстройсиб», общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест», Власова Ивана Ивановича об отстранении Дадыко Юрия Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А75-3974/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Ильина С.В., Микрюковой Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» (ИНН 8602144910, ОГРН 1028600595594),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу № А75-3974/2010 по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» (далее - ООО «Запсибинком», должник) введено наблюдение. Требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 663 503 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом, в составе третьей очереди. Временным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2010 по делу № А75-3974/2010 в отношении ООО «Запсибинком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Промстройсиб» (далее - ООО «Промстройсиб») в сумме 4 752 976 руб. 40 коп. (определение от 15.09.2010);

- общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (далее - ООО «Спецкомтрест») в сумме 7 243 720 руб. (определение от 27.09.2010);

- Власова Ивана Ивановича в сумме 4 374 996 руб. 99 коп. (определение от 18.10.2010).

Конкурсный управляющий ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. 15.04.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2011.

ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомтрест» и Власова И.И. 15.04.2011 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отстранении Дадыко Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Климкович Галины Георгиевны.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил рассмотрение указанных заявления и ходатайства в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу № А75-3974/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Дадыко Ю. Э. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Запсибинком» от 11.04.2011 отказано. Удовлетворена жалоба ООО «Промстройсиб», «Спецкомтрест» и Власова И.И.  Дадыко Ю.Э. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запсибинком». Конкурсным управляющим ООО «Запсибинком» утверждена Климкович Г.Г.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в апелляционной жалобе просил его отменить в части, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2011 и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении Дадыко Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э.  указал, что  вывод суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов может быть принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  независимо от того, было уже установлено арбитражным судом или иным компетентным органом неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или нет, не обоснован. На дату проведения собрания кредиторов и на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленные в Законе о банкротстве. В связи с этим решения собрания кредиторов подлежат признанию недействительными, поскольку приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, выразившемся в несоблюдении порядка признания ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленного Законом о банкротстве, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку собранием кредиторов не принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, вывод суда первой инстанции о том, что продолжение должником хозяйственной деятельности противоречит целям конкурсного производства, противоречит нормам материального права. Получаемая арендная плата от сдачи имущества должника в аренду, вопреки утверждениям суда первой инстанции, позволяет содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивает покрытие текущих расходов по процедуре банкротства. Хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве не подлежит оценке. Привлечение  ООО «Консалтинговый центр» и оценщика ЗАО «Компания РАДАС» осуществлено в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве. Данные действия конкурсного управляющего не оспаривались, следовательно, привлечение ООО «Консалтинговый центр» и оценщика ЗАО «Компания РАДАС» и размер их оплаты является обоснованным. Обстоятельствам, связанным с содержанием публикации о торгах и начальной продажной цене предмета залога, уже была дана оценка в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2011 по делу № А75-3974/2010, на которое была подана апелляционная жалоба. Допущенные нарушения являются несущественными и отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей  на данной стадии банкротства является нецелесообразным. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отстранение конкурсного управляющего, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Иными словами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов может быть принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  независимо от того, было уже установлено арбитражным судом или иным компетентным органом неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или нет.

Вопреки утверждениям арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э., наличие либо отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен  факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО «Запсибинком», состоявшимся 11.04.2011, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также выбрана кандидатура арбитражного управляющего, предлагаемого арбитражному суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  Дадыко Ю. Э. не доказал наличия условий, при которых принятые собранием кредиторов от 11.04.2011 решения, должны быть признаны недействительными.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, указанные решения собрания кредиторов приняты с соблюдением компетенции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Запсибинком» от 11.04.2011.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своей деятельности обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 2). Действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Законом о банкротстве обязанности.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Дадыко Ю.Э. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов, как усматривается из ходатайства, связывает с тем, что включенное в конкурсную массу должника залоговое имущество -  здание автомойки с комплексом автосервисного обслуживания, общей площадью 2173.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 56, конкурсным управляющим передано в аренду ООО «Рента-Гарант» по заниженной цене.

Согласно приложению № 1 к договору № 12/10 от 29.12.2010 размер арендной платы установлен в размере 200 000 руб. в месяц, то есть менее 100 руб. за кв. м.

ООО «Рента-Гарант» на основании договора № 12/10 от 29.12.2010 заключило договоры субаренды на общую площадь указанного объекта 596.6 кв.м. (из 2 173.1 кв.м.). Совокупная плата, взимаемая ООО «Рента-Гарант»