Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А75-3974/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за использование имущества должника с субарендаторов составляет 442 824 рубля в месяц (более 742 руб. за кв. м).

            Суд первой инстанции при оценке доводов ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомтрест» и Власова И.И. в указанной части исходил из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать её для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Суд первой инстанции отклонил возражения Дадыко Ю.Э. о том, что сдача в аренду имущества должника обусловлена тем, что расходы на содержание этого объекта будет нести арендатор, что, в свою очередь, уменьшит расходы на конкурсное производство, указав, что материалами дела подтверждается, что затраты на содержание имущества ООО «Рента Гарант» несет не в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего должника по сдаче в аренду части имущества должника, включенного в конкурсную массу, совершенными не в интересах должника и кредиторов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отменить, что передача части имущества должника в аренду третьему лицу создает препятствия в реализации данного имущества в ходе конкурсного производства по наибольшей цене и нарушает права конкурсных кредиторов (и не только залогового кредитора) на наиболее полное удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. не обосновал необходимость и целесообразность сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, в том числе с целью обеспечения сохранности данного имущества, с учетом последствий сдачи имущества в аренду в виде возникновения у третьего лица прав на данное имущество на сдачу его в субаренду.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. не доказал невозможность сдачи части  автомойки в аренду по более высокой цене.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Дадыко Ю.Э. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов также связывает с тем, что Дадыко Ю.Д. необоснованно заключил контракт № 01/11 от 01.01.2011 на оказание консалтинговых услуг с ООО «Консалтинговый центр», поскольку агентские договоры должником не заключались, а по условиям контракта ООО «Консалтинговый центр» приняло на себя обязательства по предоставлению интересов должника по агентским договорам. Стоимость услуг, определенная в контракте, составляет 140 000 руб. и является завышенной.

Кроме того, 01.02.2011 конкурсным управляющим Дадыко Ю.Э. от имени должника заключен договор № 0033 с ЗАО «Компания РАДАС» о проведении оценки имущества (одного объекта недвижимого имущества и восьми единиц оргтехники), стоимость услуг  установлена в размере 480 000 руб.  Дополнительным соглашением от 04.04.2011 № 1 стоимость оценочных услуг изменена на «420 000 руб.».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал стоимость услуг ООО «Консалтинговый центр» и ЗАО «Компания РАДАС» завышенной и не разумной.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Дадыко Ю.Э. обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов также связывает с тем, что Дадыко Ю.Д. допущены нарушения требований Закона о банкротстве при проведении мероприятий по продаже залогового имущества - организации торгов, назначенных к проведению на 20.04.2011. Так, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве срок публикации сообщения о торгах не соответствует положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве,  а также информация в сообщениях о торгах не соответствует установленным законом требованиям (не указана дата, время, место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора продажи, величина повышения начальной цены продажи имущества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу № А75-3974/2010 удовлетворена жалоба ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомтрест» и Власова И.И. на действия конкурсного управляющего должника Дадыко Ю.Э., в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, д. 56, права аренды земельного участка, общей площадью 2 872 кв.м., имеющего кадастровый номер 86:10:01 01 192:0055.

Конкурсному управляющему ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. запрещено осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, до установления арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, начальной продажной цены предмета залога.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, указав в пунктах 1, 2 резолютивной части судебного акта на законность действий арбитражного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу № А75-3974/2010 – без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу № А75-3974/2010, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Запсибинком» Дадыко Ю.Э. по организации торгов назначенных к проведению на 20.04.2011 по продаже нежилого здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пр. Мира, д. 56, вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 1 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы ООО «Промстройсиб»,  ООО «Спецкомтрест» и Власова И.И. судами установлено, что 19.03.2011 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011, в газете «Сургутская трибуна» № 49 от 19.03.2011 конкурсным управляющим опубликованы информационные сообщения о проведении 20.04.2011 торгов залогового имущества должника с начальной продажной стоимостью 81 000 000 руб.

Как установлено судами в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомтрест» и Власова И.И. начальная продажная цена залогового имущества, выставленного на торги 20.04.2011, арбитражным судом, как того требует действующее законодательство, не утверждалась.

В связи с этим действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги залогового имущества должника без утверждения начальной продажной цены залогового имущества арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомтрест» и Власова И.И. на возможность заявления возражений против оценки, предложенной конкурсным управляющим.

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Промстройсиб», ООО «Спецкомтрест» и Власова И.И. на действия конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции также установлено, что опубликованные конкурсным управляющим информационные сообщения не содержат информации о шаге аукциона (из содержания информационных сообщений следует, что шаг аукциона устанавливается организатором торгов (ООО «Организатор торгов»), а также другая обязательная информация относительно даты, времени и места подведения результатов торгов; порядка и срока заключения договора купли-продажи; адреса электронной почты организатора торгов.

Условие о том, что шаг аукциона устанавливается организатором торгов (ООО «Организатор торгов»), суд апелляционной инстанции признал противоречащим пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Запсибинком», утвержденному залоговым кредитором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что 14.04.2011 конкурсным управляющим Дадыко Э.Ю. в газете «Сургутская трибуна» № 67 (12148) от 14.04.2011 опубликовано новое информационное сообщение об изменении условий и срока проведения торгов.

Указанным информационным сообщением частично признано недействительным информационное сообщение, опубликованное в ином издании (газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011).

Информационным сообщением от 14.04.2010 установлена новая дата проведения торгов - 29.04.2011, установлен «шаг аукциона» в размере 100 000 руб., а также опубликованы обязательные в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об условиях проведения торгов, которые в первоначальном сообщении отсутствовали.

Иными словами такие существенные условия как «шаг аукциона», дата, время и место подведения результат торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, адрес электронной почты организатора торгов опубликованы лишь 14.04.2011, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что организация торгов по продаже залогового имущества должника, назначенных к проведению на 20.04.2011, а впоследствии на 29.04.2011, осуществлена конкурсным управляющим Дадыко Э.Ю. с нарушением требований Закона о банкротстве.

Установленные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А75-3974/2010 нарушения требований закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим должника Дадыко Э.Ю., являются существенными и на них, в том числе,  в рамках рассматриваемого ходатайства ссылались кредиторы.

Допущенные конкурсным управляющим должника Дадыко Э.Ю. нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов, соразмерное удовлетворение требований которых и является целью конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Дадыко Э.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит необходимость установления факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не ставит вопрос об отстранении арбитражного управляющего в зависимость того, какие нарушения норм Закона о банкротстве, допущены конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него функций.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Дадыко Э.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По условиям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, который, в свою очередь, отсылает к статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 11.04.2011 в связи с решением об отстранении конкурсного управляющего Дадыко Э.Ю. выбрана кандидатура Климкович Г.Г.

Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих представлены сведения о конкурсном управляющем Климкович Г.Г., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Запсибинком» Климкович Г.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу № А75-3974/2010