Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-2038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                 Дело №   А46-2038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5165/2011) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46-2038/2011 (судья Целько Т.В.) по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН  1045504010925, ИНН  5503080121) к  Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН  1025501597120, ИНН  5515006443) о взыскании 570 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – Комарова А.В., доверенность от 15.10.2010, сроком действия один год;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – Герасимова О.А., доверенность № 14 МСЖК-471 от 21.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоставления Чемоданову М.М. государственной поддержки в строительстве индивидуальных жилых домов, в сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46-2038/2011 с Администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области взыскано 570 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как полагает ответчик, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области должно было узнать о нарушении своих прав в течение года с момента предоставления субсидии. Контроля за целевым использованием субсидии, выданной Чемоданову М.М., истец своевременно не осуществил. Кроме того, решение жилищной комиссии администрации Калачинского муниципального района Омской области, оформленное протоколом от 15.03.2006 о включении Чемоданова М.М. в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым предоставляется государственная поддержка, признано незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-822/2010, следовательно, не подлежит исполнению только с 27.05.2010. Договор о совместной деятельности по развитию индивидуального жилищного строительства от 30.03.2006 № 7/1 является действующим. Наличие у него неосновательного обогащения за счет истца в виде приобретения или сбережения имущества ответчик отрицает, поскольку денежные средства были перечислены Чемоданову М.М.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 9 Положения о порядке государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при строительстве (реконструкции) и приобретении индивидуальных жилых домов в Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 07.04.2004 № 82 «О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах», предусматривается, что средства областного бюджета для государственной поддержки (кроме средств, предусмотренных на государственную поддержку по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года»), предоставляются органам местного самоуправления Омской области на основании договоров о совместной деятельности по развитию индивидуального жилищного строительства, заключаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с соответствующим органом местного самоуправления Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-822/2010 по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, при участии третьего лица - Чемоданова М.М., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А46-822/2010, установлено, что 15.03.2006 состоялось заседание жилищной комиссии администрации Калачинского муниципального района Омской области, на котором было принято решение о предоставлении государственной поддержки, в том числе, Чемоданову Михаилу Михайловичу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

30.03.2006 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией Калачинского муниципального района Омской области заключен договор о совместной деятельности по развитию индивидуального жилищного строительства № 7/1, в предмет которого входило предоставление Администрации средств областного бюджета для оказания государственной поддержки в строительстве индивидуальных жилых домов, предусмотренных в Законе Омской области от 28.11.2005 № 691-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», главным распорядителем которых является Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (пункт 1.2). Сумма составила 2 500 000 руб.

Приложением к договору являлся Список граждан, в отношении которых принято решение об оказании государственной поддержки в строительстве (реконструкции) и приобретении жилья в 2006 году, утвержденный Главой Калачинского муниципального района Омской области и согласованный заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, в котором  под номером 21 значился Чемоданов М.М.

01.04.2006 Министерством Чемоданову М.М. выдано свидетельство № 7/1/31 о предоставлении субсидии на строительство (реконструкцию) или приобретение жилого дома.

Субсидия на строительство (реконструкцию) или приобретение индивидуального жилого дома в размере 570 000 руб. предоставлена Чемоданову М.М. в рамках государственной поддержки граждан согласно Указу Губернатора Омской области от 07.04.2004 № 82 «О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах».

Прокуратурой Омской области проведена проверка по поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращению, по результатам которой установлены нарушения Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области законодательства при выдаче в апреле 2006 года Чемоданову М.М. свидетельства о предоставлении субсидии на строительство (реконструкцию) или приобретение индивидуального жилого дома (представление об устранении нарушений закона от 13.10.2009 № 7/3-02/34-2009/23716).

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что Чемоданов М.М. не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем не обладал правом на получение государственной поддержки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с условиями договора от 30.03.2006 № 7/1 подтверждается мемориальными ордерами от 26.04.2006 № 12922 на сумму 1 500 000 руб., от 05.06.2006 № 16757 на сумму 143 750 руб., от 30.06.2006 № 19426 на сумму 431 250 руб., от 18.07.2006 № 22376 на сумму 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-822/2010 решение жилищной комиссии администрации Калачинского муниципального района Омской области, оформленное протоколом от 15.03.2006, о включении Чемоданова Михаила Михайловича в список граждан, которым предоставляется государственная поддержка нуждающихся в улучшении жилищных условий, признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует взыскания с ответчика 570 000 руб., перечисленных во исполнение договора № 7/1 на строительство индивидуального жилого дома Чемодановым М.М., в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств во исполнение условий договора от 30.03.2006 о совместной деятельности по развитию индивидуального жилищного строительства № 7/1 в размере 2 500 000 руб. из бюджета Омской области Администрации Калачинского муниципального района Омской области подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 17-20) и не оспаривается ответчиком.

Из перечисленной суммы денежные средства в размере 570 000 руб. предоставлены Чемоданову М.М. в качестве субсидии из областного бюджета в рамках государственной поддержки согласно Указу Губернатора Омской области от 07.04.2004 № 82 (приложение к договору от 30.03.2006 о совместной деятельности по развитию индивидуального жилищного строительства № 7/1, свидетельство о предоставлении субсидии от 01.04.2006).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  27.05.2010 по делу № А46-822/2010 преюдициально    установлено,   что   Чемоданов    М.М.    не   обладал   правом   на   получение государственной поддержки.

В связи с чем денежные средства в сумме 570 000 руб. перечислены истцом безосновательно, хотя и в связи с договором № 7/1, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что решение жилищной комиссии администрации Калачинского муниципального района Омской области, оформленное протоколом от 15.03.2006, о включении Чемоданова М.М. в список граждан, которым предоставляется государственная поддержка нуждающихся в улучшении жилищных условий, не подлежит исполнению лишь с момента признания незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-822/2010 как основании к отказу в удовлетворении иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено в части 8 статьи 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Признание судом правоприменительного акта недействительным (не соответствующим нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу) означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с