Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-2038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий.

Таким образом, решение жилищной комиссии администрации Калачинского муниципального района Омской области, оформленное протоколом от 15.03.2006, было незаконным изначально и не порождало прав и обязанностей участников сложившихся правоотношений с момента издания.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по перечислению ответчику денежных средств в сумме 570 000 руб. Права Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области были нарушены и подлежат приведению в то состояние, в котором существовали бы в случае, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

То обстоятельство, что основанием перечисления денежных средств в сумме 570 000 руб. являлось не только решение жилищной комиссии, признанное незаконным, но и договор № 7/1, который на момент перечисления денежных средств являлся действующим, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, как ошибочно полагает податель жалобы, о правомерности перечисления спорных денежных средств не свидетельствует.

Договор № 7/1 предусматривает предоставление средств областного бюджета для оказания государственной поддержки в строительстве индивидуальных жилых домов в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.04.2004 № 82 «О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах».

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при строительстве (реконструкции) и приобретении индивидуальных жилых домов в Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 07.04.2004 № 82, государственная поддержка предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку Чемоданов М.М. не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, денежные средства по договору № 7/1 в сумме 570 000 руб. Администрации Калачинского муниципального района Омской области перечислены неосновательно.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает наличие у него неосновательного обогащения за счет истца в виде приобретения или сбережения имущества, ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 570 000 руб. Чемоданову М.М. на основании свидетельства о предоставлении субсидии.

Однако указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Средства областного бюджета в сумме 570 000 руб. для предоставления субсидии Чемоданову М.М. на основании пункта 9 Положения о порядке государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при строительстве (реконструкции) и приобретении индивидуальных жилых домов в Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 07.04.2004 № 82 «О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах» и договора о совместной деятельности предоставлены Администрации Калачинского муниципального района Омской области, зачислены на лицевой счет ответчика.

Указанное обстоятельство Администрацией не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к безвозмездным поступлениям относятся: дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.

Таким образом, поступившие из областного бюджета денежные средства в сумме 570 000 руб. учтены ответчиком в составе доходов местного бюджета.

Сам факт поступления в местный бюджет Калачинского муниципального района Омской области средств областного бюджета в сумме 570 000 руб. свидетельствует о возникновении на стороне Администрации Калачинского муниципального района Омской области, на лицевой счет которой зачислены денежные средства, неосновательного обогащения.

Дальнейшее распоряжение ответчиком денежными средствами, в том числе для предоставления Чемоданову М.М. субсидии на строительство жилого дома, на правомерность выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неосновательно полученных средств областного бюджета не влияет.

Неосновательно полученные и учтенные в составе доходов местного бюджета средства областного бюджета ответчик должен возвратить.

Тот факт, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в соответствии со своими обязательствами не проконтролировало целевое использование субсидии, выданной Чемоданову М.М., и не аннулировало выданное истцом свидетельство, на правомерность заявленного иска не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при строительстве (реконструкции) и приобретении индивидуальных жилых домов в Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 07.04.2004 № 82 «О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах», право гражданина на получение государственной поддержки удостоверяется свидетельством о предоставлении гражданину     субсидии      на      строительство     (реконструкцию) или приобретение индивидуального жилого дома (далее - Свидетельство), срок действия которого составляет 1 год со дня его выдачи. Свидетельство является именным и не подлежит передаче другому лицу. Выдача Свидетельства осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Образец Свидетельства прилагается к настоящему Положению. Срок действия Свидетельств, в соответствии с которыми субсидии не были предоставлены в год их выдачи, продлевается на следующий год, а величина субсидии учитывается при определении лимитов на очередной финансовый год. В случае выявления нарушений, допущенных гражданином при получении Свидетельства, и (или) в случае отказа гражданина от государственной поддержки выданное гражданину Свидетельство аннулируется. Размер субсидии определяется на дату выдачи Свидетельства в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения. Свидетельство считается погашенным с момента перечисления субсидии согласно договору, заключенному в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 г. по делу № А46-822/2010 преюдициально установлено, что из приведенных положений законодательства нельзя сделать вывод о возможном вариативном поведении заявителя; Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не было наделено полномочиями по проверке обоснованности включения органами местного самоуправления физических лиц в списки граждан на оказание государственной поддержки, выдача свидетельства о предоставлении гражданину субсидии при условии включения этого гражданина в списки являлась обязанностью Министерства; решение структурного подразделения Администрации послужило основанием для выдачи свидетельства о предоставлении субсидии на строительство (реконструкцию) или приобретение жилого дома.

Процедура утверждения постановки на учет граждан и утверждения списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Положением о порядке государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при строительстве (реконструкции) и приобретении индивидуальных жилых домов в Омской области, не предусмотрена.

Контрольными полномочиями в отношении ответчика при осуществлении последним мероприятий по постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и оформлении соответствующей документации истец не обладает.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований исчислять срок исковой давности ни с 30.03.2006 (с даты заключения сторонами спора договора № 7/1), ни с 01.04.2006 (с даты выдачи свидетельства о предоставлении гражданину Чемоданову М.М. субсидии на строительство (реконструкцию) или приобретение жилого дома), ни с дат перечисления денежных средств истцом ответчику.

Доказательства тому, что в указанные даты истец знал о нарушении своих прав, в материалы дела не представлены, оснований для вывода о том, что истец в указанные даты должен был знать о нарушении своих прав, нет.

По утверждению Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, о нарушении порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истцу стало известно после получения Представления Прокуратуры Омской области об устранении нарушений закона от 13.10.2009 № 7/3-02/34-2009/23716.

Доводов об исчислении срока исковой давности с иных дат сторонами спора не заявлено. Соответствующих доказательств не представлено.

По мнению подателя жалобы, истец имел возможность узнать о нарушении своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности при осуществлении установленных правовыми актами функций по контролю за целевым использованием бюджетных средств, поскольку Чемодановым М.М. при строительстве жилья были допущены нарушения, касающиеся места размещения жилого дома.

Между тем, нецелевое использование физическим лицом бюджетных средств влечет применение самостоятельного вида ответственности и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, допустившего нарушения гражданского и бюджетного законодательства. О незаконных действиях именно администрации Калачинского муниципального района Омской области истец узнал лишь после проведения прокурорской проверки. При этом допущенные Чемодановым М.М. нарушения не дают оснований полагать, что в течение 2006-2007 годов могла и (или) должна была быть выявлена незаконная постановка названного лица на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Таким образом, истец мог узнать о неосновательном перечислении денежных средств не ранее  13.10.2009.   

С указанного срока начинает течь установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Исковые требования заявлены истцом 25.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46-2038/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации Калачинского муниципального района Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Калачинского муниципального района Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46-2038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова