Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-1997/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При расчете цены иска истцом за основу была взята именно общая стоимость прав, определенная лицензионным договором (вознаграждение в размере 5 000 000 руб.).

Вознаграждение в указанном размере истец лицензиару уплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец, исходя из того, что ему лицензионным договором предоставлено три исключительных права (воспроизведение, распространение, импорт), размер компенсации в сумме 3 333 333 руб. 34 коп. определил следующим образом: 5 000 000 руб. / 3 x 2, заявив ко взысканию с ответчика лишь 50 000 руб.

Суд первой инстанции принял данный расчет истца и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом истца ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными в пункте 43.4, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при этом при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

То есть, размер компенсации определяется исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был обосновать размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчет компенсации за нарушенное право на распространение фильма исходя из стоимости такого права (распространение фильма) по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

Однако представленный истцом расчет компенсации не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

Истец не представил расчета компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения ответчиком нарушения (21.10.2009).

Представленное в материалы в дела дополнительное соглашения от 14.10.2009 к лицензионному договору, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суду первой инстанции оно представлено не было по неуважительным мотивам, а расчет заявленной ко взысканию суммы сам истец основывает именно на стоимости исключительных прав.

Как следует из условий пунктов 1.4.1, 1.4.2 лицензионного договора, истцу предоставлены права на использование фильма как на основании исключительной лицензии (три исключительных права), так и на основании неисключительной лицензии (три права).

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора стороны установили, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

Следовательно, вознаграждение истца, установленное лицензионным договором в размере 5 000 000 руб., в силу пункта 4.2 лицензионного договора включает в себя вознаграждение за переданные ему три права по исключительной и три права по неисключительной лицензии.

Иного толкования условий лицензионного договора исходя из его содержания дать нельзя.

Оснований считать, что стоимость каждого исключительного и неисключительного права может быть определена отдельно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплаченная истцом сумма за переданные права по лицензионному договору (5 000 000 руб.) является платой за все шесть исключительных и неисключительных прав без выделения отдельной стоимости такой платы по какому-либо исключительному и неисключительному праву, то при расчете суммы компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ применительно к данному случаю за использование одного права (распространение фильма путем продажи), такая сумма не может учитываться.

Истец общую сумму вознаграждения разделил на три исключительных права, не учитывая при этом неисключительные права (три права), которые также входят в общую сумму вознаграждения по договору.

Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права, а также сведений о том, что стоимость исключительных и неисключительных прав тождественны, истцом суду не представлено.

В связи с чем суду невозможно самостоятельно определить размер стоимости нарушенного исключительного права (права на распространение фильма) в целях определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение стоимости права на распространение фильма из цены лицензионного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции, сославшись на пункт 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, не учел того, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Даже если бы по договору истцу были переданы только те три права, которые он учел при расчете компенсации, такой расчет в любом случае не соответствовал бы вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, так как истцу по договору передано исключительное право на распространение фильма, стоимость которого не является равной стоимости такого же неисключительного права.

Таким образом, расчет компенсации истца изначально является неверным.

В связи с чем представленный истцом расчет компенсации не может быть признан обоснованным и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на сложившейся судебной практике (см. судебный акты по делам № А46-11656/2010, № А46-11653/2010, № А46-9744/2010 и т.п.).

Требований, исходя из абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ, предусматривающего определение размера компенсаций по усмотрению суда, истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, считает исковые требования ООО «Мистерия+» не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Рудаевой Т.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу А46-1997/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН 1057748597991, ИНН 7727556065) в пользу индивидуального предпринимателя Рудаевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 305550703900066)  2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина