Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А70-2058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, до момента устранения отставания от графика производства работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление заказчиком требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договорам № СД-40/09 от 01.08.2009, № СД-70/10 от 01.04.2010 является обоснованным.

Проверив представленный фондом расчёт неустойки по договору № СД-40/09 от 01.08.2009, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 руб.

Ссылку НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» на то, что ходатайство от ООО «ГрадСтройИнвест» об уменьшении неустойки не заявлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении несоразмерности неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что значительная часть работ была выполнена подрядчиком в установленный срок.

Каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени, в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по договорам, заказчиком не заявлено, из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом неустойки влечёт для заказчика несение убытков по оплате штрафных санкций за нарушение обязательств по передаче готовых объектов по Закону «О защите прав потребителей», подтверждения в материалах дела не нашли.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд учитывает, что, несмотря на небольшой размер ставки неустойки, базой для ее начисления определена в каждом случае цена договора в целом, что подтверждает вывод о явной несоразмерности исчисленной таким образом неустойки последствиям задержки передачи завершенного строительством объекта.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ООО «ГрадСтройИнвест» расходов на электроэнергию, газ, техусловия, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2011 года по делу № А70-2058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. С. Грязникова

Судьи

Е. В. Гладышева

М. В. Смольникова