Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-3211/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 15 к настоящему решению)».

Указанные приложения имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 144 и т. 2, л.д. 41 соответственно) и были представлены представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вместе с протоколом расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц, возвращенным представителю заинтересованного лица по причинам, указанным выше.

Как следует из приложения № 19 к акту выездной налоговой проверки от 19.11.2010 № 03-31/44 ДСП, пени в размере 311 руб. 22 коп. (именно в той части решения, признание недействительной которой обжалуется Инспекцией с учётом уточнения требований апелляционной жалобы) начислены за период с 31.01.2007 по 13.01.2010 на недоимку по налогу на доходы физических лиц, размер которой варьируется от 1 794 руб. (минимальный размер) до 4 394 руб. (максимальный размер).

Какие-либо доказательства наличия у ИП Чурсиной О.И. обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в указанных размерах (ведомости начисления заработной платы, регистры бухгалтерского учёта и т.п.) в материалах арбитражного дела отсутствуют и не являются приложениями ни к акту выездной налоговой проверки, ни к вынесенному на его основании решению.

Аналогичным образом какие-либо доказательства периода образования указанной задолженности, её размера налоговым органом представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает недоказанными наличие оснований для начисления предпринимателю пени в размере 311 руб. 22 коп. и, соответственно, законности оспариваемого решения Инспекции № 48 от 21.12.2010 в данной части.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения частично обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ИП Чурсина О.И. в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС № 13 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 02.06.2011 по делу № А46-3211/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер