Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-11228/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2011) Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года, вынесенное по заявлению Поюнова Бориса Борисовича о взыскании судебных издержек в размере 220 200 руб. в рамках дела № А46-11228/2009 (судья Савинов А.В.) по иску Поюнова Бориса Борисовича к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты «Экономическая и философская газета», обществу с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета», при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Поюнова Бориса Борисовича – Козловская О.В., доверенность от 25.02.2010, сроком действия три года; Оськина И.В., доверенность от 07.04.2011, сроком действия три года;

от редакции газеты «Экономическая и философская газета» – не явился, извещена;

от Рязанова Сергея Николаевича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» – не явился, извещено,

установил:

Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Рязанова Сергея Николаевича в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская  газета»  (далее – ООО «Экономическая и философская газета») в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу № А46-11228/2009 с Рязанова Сергея Николаевича в пользу Поюнова Бориса Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 025 руб. С ООО «Экономическая и философская газета» в пользу Поюнова Бориса Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 025 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует применять индивидуальный подход. Сумма в размере 48 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 12 000 руб. за подготовку документов по делу, по мнению истца, несоразмерно мала. Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек договор от 15.02.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экономическая и финансовая газета» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Рязанов Сергей Николаевич, редакция газеты «Экономическая и философская газета», ООО «Экономическая и философская газета», ООО «Молочный завод «Ковалевский» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители Поюнова Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Рязанову Сергею Николаевичу, редакции газеты «Экономическая и философская газета»:

1)    о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, содержащихся в письме Рязанова С.Н., опубликованных в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере 52 от 25 декабря 2008 года и размещенные на сайте газеты в сети Интернет:

-  «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

-  «Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.»

2) Обязании редакции газеты «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н. опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в номере 52 от 25 декабря 2008 г., а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

-  «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

-  «Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска - Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3)  Взыскании в пользу Поюнова Бориса Борисовича с Рязанова Сергея Николаевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а с редакции газеты «Экономическая и философская газета» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу № А46-11228/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Поюнова Бориса Борисовича удовлетворено частично. Указанным постановлением признаны не     соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере № 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети     Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru. на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm) «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.».

Суд также обязал ООО «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая     и     философская     газета»         и     на     сайте     газеты     страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008 опровержение следующего содержания:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте в сети Интернет «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.» признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком «Опровержение», а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Б.Б. отказано. Этим же постановлением с Рязанова Сергея Николаевича и ООО «Экономическая и философская газета» в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере по 1 250 руб. с каждого. Кроме того, Поюнову Б.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

14.04.2011 Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Рязанова Сергея Николаевича в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб. и взыскании с ООО «Экономическая и философская газета» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 100 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования Поюнова Б.Б. в настоящем деле удовлетворены частично.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б., он просит взыскать с ответчиков 220 200 руб. судебных расходов, из которых:

200 000 рублей - в возмещение затрат на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2009,

200 рублей - в возмещение затрат на оплату услуг нотариуса по осмотру, распечатыванию и заверению протокола осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет),

20 000 рублей - в возмещение затрат по договору от 15.02.2010.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Поюновым Б.Б.  представлены копии договора об оказании юридических услуг от 08.04.2009, акта приема-передачи выполненных работ от 18.11.2010, договора на оказание услуг от 15.02.2010, акта выполненных услуг от 19.02.2010, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков, протокола осмотра письменного доказательства от 22.04.2009 и от 11.12.2009.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе