Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-11228/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обосновывает тем, что был ограничен во времени в предоставлении указанного доказательства и достоверно знал, что газету можно там приобрести.  

Между тем, ссылку на срочность получения экземпляра газеты суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Договор от 15.02.2010 заключен истцом после подачи иска (14.05.2009), вынесения Арбитражным судом Омской области решения по настоящему делу (18.12.2009), а также после принятия судом апелляционной инстанции жалобы на указанное решение (29.01.2010).

То обстоятельство, решение суда было отменено в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен учредитель газеты - ООО «Экономическая и философская газета», и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, никоим образом не влияет не предмет и пределы доказывания по настоящему делу.

Ничто не мешало истцу заблаговременно (при подготовке искового заявления, в котором Поюнов Б.Б. настаивал на публикации порочащих его сведений именно в этом печатном органе либо в период рассмотрения дела в первой инстанции) предпринять необходимые меры для получения экземпляра газеты более экономным способом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора на оказание услуг от 15.02.2010, анализа документов об исполнении указанного договора и обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные Поюновым Б.Б. расходы нельзя отнести к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обоснованными и разумными судебными расходами Поюнова Б.Б., связанными с рассмотрением настоящего дела, являются судебные расходы в сумме 60 100 руб.

При отнесении на ответчиков судебных расходов судом первой инстанции правильно принято во внимание частичное удовлетворение заявленного Поюновым Б.Б. иска.

Доводы апелляционной жалобы Поюнова Б.Б. о том, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Следовательно, заявленные Поюновым Б.Б. по настоящему делу требования имеют неимущественный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда является имущественным спором, является ошибочным. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

В рамках настоящего дела Поюновым Б.Б. заявлены два самостоятельных требования: 1) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании опубликования опровержения; 2) взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первое требование удовлетворено, а во взыскании морального вреда отказано, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков - Рязанова С.Н. и ООО «Экономическая и философская газета» в пользу Поюнова Б.Б. Рязанова С.Н. подлежит взысканию 1/2 суммы расходов, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 30 000 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг, понесенных истцом, по 15 025 руб. с каждого из ответчиков.

Изложенное в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу № А46-11228/2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу № А46-11228/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Поюнова Б.Б. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу № А46-11228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова