Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-11228/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На представительство интересов Поюнова Б.Б. по настоящему делу в Арбитражном суде Омской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции между Поюновым Б.Б. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ингар» (исполнитель) заключен договор от 08.04.2009.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях представители Поюнова Б.Б. принимали участие в 16 судебных заседаниях (9 заседаний в Арбитражном суде Омской области и 7 заседаний в Восьмом апелляционном арбитражном суде). Указанное обстоятельство подтверждается материалами по делу и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между лицами, представлявшими интересы Поюнова Б.Б. в суде, и ООО «ЮФ «Ингар», представлены приказы о приеме указанных лиц (Козловской О.В., Капутиной О.А., Филипповой Л.И.) на работу от 26.07.2004 № 3, от 11.11.2005 № 3, от 26.09.2008 № 5, от 05.04.2010 № 9.

В подтверждение полномочий Козловской О.В. на заключение договоров от имени ООО «ЮФ «Ингар» представлена доверенность от 14.03.2010.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 08.04.2009 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 200 000руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 18.11.2010 стороны указали наименование и количество работ, выполненных по договору от 08.04.2009 и общую стоимость этих работ.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами ООО «ЮФ «Ингар» от 18.11.2010, 19.11.2010, от 22.11.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек является чрезмерным.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ответчиков в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек, из которых 48 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 3000 руб. за одно заседание) и 12000 руб. за подготовку документов по делу.

Из обжалуемого определения усматривается, что суд посчитал возможным принять во внимание мнение суда апелляционной инстанции, высказанное в постановлении от 06.05.2011 по настоящему делу относительно стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления Рязанова С.Н. о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договору об оказании юридических услуг о 08.04.2009 (200 000 руб.) и указывая на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал. Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представил.

Тогда как в постановлении от 06.05.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции,  с учетом указанных выше критериев, при рассмотрении заявления Рязанова С.Н. посчитал разумным стоимость услуг по участию в судебных заседаниях - по 3000 руб. за одно заседание и 12 000 руб. за подготовку документов по делу.

Таким образом, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Именно с учетом этих факторов разумными и обоснованными суд первой инстанции посчитал судебные расходы истца в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Того, что стоимость проведенных представителем истца работ не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, Поюнов Б.Б. не доказал.

При этом тот факт, что выполненные представителем истца работы являются сложными, а их стоимость – превышающей минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его представителями была проведена более сложная работа в рамках настоящего дела. Составление документов и подготовка к судебным заседаниям для представителей Поюнова Б.Б. требовали больших умственных и временных затрат, чем совершение аналогичных действий  представителями Рязанова С.Н. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежащее выплате представителям сторон вознаграждение не может быть одинаковым.

 Однако умственные и временные затраты представителей не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

Сложность дела определяется категорией и сущностью спора, пределами доказывания, которые в данном случае и для Поюнова Б.Б., и для Рязанова С.Н., выступающими истцом и ответчиком в настоящем споре, являются одинаковыми. Результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение одного из двух заявленных исковых требований), также не позволяет установить, что какой-либо стороной проведена более сложная правовая работа.

 Участие представителей Рязанова С.Н. и Поюнова Б.Б. в одном споре, частичное удовлетворения иска (одного из двух требований), в результате чего как истец, так и ответчик в одинаковой степени могут расцениваться в качестве правовой и неправой стороны, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, является основанием для того, чтобы рассчитывать стоимость юридических услуг исходя из равных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (страниц в сети Интернет) содержат записи нотариуса о взыскании пошлины в общей сумме 200 руб.

За нотариальное оформление протокола от 22.04.2009 пошлина в сумме 100 руб. была уплачена лично Поюновым Б.Б., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За нотариальное оформление протокола от 11.12.2009 пошлина в сумме 100руб. уплачена Пустовым Д.Н., сотрудником ООО «ЮФ «Ингар», получившим денежные средства на оплату пошлины из кассы ООО «ЮФ «Ингар», что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 13.04.2009 № 6, и сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи Поюновым Б.Б. денежных средств Пустовому Д.Н. или ООО «ЮФ «Ингар» для оплаты услуг нотариуса в материалы дела не представлено, поэтому суд считает, что требование о возмещении понесенных расходов Поюновым Б.Б. в данной части необоснованны, так как представленными документами подтверждены только расходы ООО «ЮФ «Ингар». Доказательств предъявления ООО «ЮФ «Ингар» к возмещению Поюновым Б.Б. расходов на оплату услуг нотариуса и их оплаты последним в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления Поюнова Б.Б. в части взыскания с ответчика 20 000 рублей  в возмещение затрат по договору от 15.02.2010 суд первой инстанции также не усмотрел.

Оценив доводы апелляционной жалобы Поюнова Б.Б., настаивающего на взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора на оказание услуг от 15.02.2010 Поюнов Б.Б. (заказчик) поручил, а ООО «Сибэль» (исполнитель) принимает на себя выполнение услуг по доставке и временному хранению (на время выполнения заказа) по указанному заказчиком адресу периодического издания (газеты «Экономическая и философская газета» от 25 декабря 2008 года № 52), издаваемого в Москве, а заказчик обязался произвести оплату услуг в порядке и размере, определенным договором.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг от 15.02.2010 стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 19.02.2010 услуги по договору выполнены в полном объеме.

За выполненные ООО «Сибэль» услуги по договору на оказание услуг от 15.02.2010 Поюновым Б.Б. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2010 № 5 уплачено 20 000 руб.

Требование об отнесении на ответчиков указанных расходов мотивировано истцом необходимостью обоснования заявленного иска в части подтверждения факта распространения порочащих сведений.

Действительно, установление факта распространения порочащих сведений входит в предмет доказывания по иску.

Вместе с тем, по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ возложение бремени несения судебных расходов на сторону, которая оказалась неправой, возможно только в отношении тех судебных расходов, которые оказались необходимыми и неизбежными.

С тем, чтобы ограничить предмет доказывания от предоставления сторонами излишних документов, стороны при формировании доказательств должны учитывать пределы доказывания.

Из материалов дела усматривается, что распространение оспариваемых истцом сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств (страницы Интернет). Сам факт распространения порочащих сведений ответчики не отрицали.

Необходимость в предоставлении газеты на бумажном носителе (в том числе, мотивированную  соответствующим определением суда) истец не обосновал. Получение и предоставление этого доказательства осуществлено им по собственной инициативе.

Более того, невозможность получения периодического издания («Экономическая и философская газета» № 52 от 25.12.2008) иным способом, кроме как посредством доставки ее из города Москвы, истец не обосновал. Истцом не доказан тот факт, что указанное периодическое издание не распространяется в городе Омске, равно как и то, что указанное издание невозможно было получить посредством доставки из других близлежащих городов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения, входят в состав обязательного экземпляра документов.

 В свою очередь, обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом (статья 1 указанного закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража. Производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату установленное законом количество обязательных экземпляров.

С учетом указанных положений истец не доказал отсутствие экземпляра периодического издания «Экономическая и философская газета» № 52 от 25.12.2008 в библиотеках субъекта Российской Федерации, а также в органах и организациях, которым в обязательном порядке направляется экземпляр печатного издания, равно как и то, что данные органы и организации отказались по запросу истца его предоставить.

Необходимость приобретения газеты в городе Москва истец