Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А81-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из договоров подряда, заключенных до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения спорной сделки – 06.07.2009 у должника существовала кредиторская задолженности на сумму более 1800000000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур» на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, должник, имея задолженность в сумме более 1800000000 руб., 06.07.2009 принял на себя еще одно обязательство отвечать перед ООО «Интегра-Бурение» за исполнение ОАО «Технефтьинвест» обязательств по уплате задолженности по мировым соглашениям в сумме 13 639 990 руб. 99 коп.

При этом ООО «Интегра-Бурение», заключив договор залога, приобрел статус залогового кредитора, требования которого согласно статье 138 Закона о банкротстве погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед кредиторами, требования которых хоть и возникли до принятия заявления о признании ООО «Янгпур» банкротом, но не обеспечены залогом имущества должника.

Возможность удовлетворения требования ООО «Интегра-Бурение» как залогового кредитора как раз и говорит о необоснованных преимуществах (предпочтении), предоставленных данному кредитору совершением оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на  пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Помимо пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований также ссылался на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам  приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. причинение имущественного вреда кредиторам: увеличение размера имущественных требований к должнику в связи с ее заключением.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается материалами дела, как минимум, учитывая размер кредиторской задолженности должника на момент совершения сделки, причем в большей части установленной вступившим в законную силу судебными актами.

2. наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, если сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Отсутствие этой цели лицами, участвующими в деле, не опровергнуто и следует из фактических обстоятельств дела, о которых сказано выше.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: устанавливать нет необходимости, поскольку сделка залога, по сути, является односторонней.

Поскольку сделка односторонняя и не предполагает встречного предоставления, предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица.

Об осведомленности ООО «Интегра-Бурение» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается,  поскольку  другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в  силу того, что сделка является безвозмездной, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

В этой части следует принять во внимание и факт осведомленности ООО «Интегра-Бурение» о неплатежеспособности лица, обязательства которого обеспечивались – ОАО «Технефтьинвест», в силу самого факта его неспособности погасить значительную сумму задолженности, установленной мировыми соглашениями, а также возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению самого  ООО «Интегра-Бурение».

Кроме того, сделка была совершена со стороны должника в отношении заинтересованного лица.

Так, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40).

Как уже отмечалось ранее, договор об ипотеке от 12.05.2009 заключен между ООО «Янгпур» и ООО «Интегра-Бурение».

Из текста названного договора следует, что имущество предоставляется в залог ООО «Интегра-Бурение» в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Технефтьинвест», который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 (том 1 листы дела 63-88) являлось единственным участником ООО «Янгпур».

Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное по отношению к должнику лицо – ОАО «Технефтьинвест», заинтересованное в совершении этой сделки.

То есть оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, сами по себе являются достаточными для признания сделки недействительной независимо от иных обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в том числе в части отсутствия заинтересованности  между ООО «Интегра-Бурение» и ОАО «Технефтьинвест», и осведомленности залогодержателя о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании договора ипотеки от 12.05.2009, заключенного между ООО «Янгпур» и ООО «Интегра-Бурение», недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункта