Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А70-2996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истцом выявлены недостатки произведенных работ.

При установлении факта наличия некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела отчета о проведении контрольного обмера и проверки качества выполненных работ по объекту: База отдыха им. Стрельникова в п.Чернолучье «Капитальный ремонт корпуса № 6», составленного ООО «ЭкспертСтройСервис» (имеющей лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.04.2008).

Так, согласно указанному отчету, выявленные в работе недостатки установлены посредством применения инструментального обследования с использованием методов определения дефектов и недостатков.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции подтверждены экспертным заключением и техническим отчетом, согласно которым недостатки в работе не соответствуют установленным в области строительства СНиПам, ГОСТам.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные после приемки результата работ недостатки, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области рассматриваемых строительных работ, с применением специального оборудования, использованием инструментального обследования, применяя методы определения дефектов и недостатков, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и относятся к скрытым недостаткам.

Согласно отчету ОАО «НИИПлесдрев» основные несущие конструкции здания бассейна находятся в неудовлетворительном состоянии, отступление от действующих норм СНиП при проектировании здания и отступления от действующих норм СНиП при производстве строительно-монтажных работ окажут в последствии негативное воздействие на сооружение в целом. На указанный период строительства прочность, надежность, устойчивость и безопасность здания не обеспечиваются (том 1 л.д. 93).

Кроме того, экспертным заключением, представленным ООО «Центр строительных экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы по арбитражному делу № А70-8480/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда от 05.08.2008 № 06-08, произведены некачественно, возведенные конструкции выполнены с нарушением требований, установленных проектом и нормативных документов.

Вместе с тем, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в акте обследования от 10.06.2009, в котором стороны подтвердили факт наличия критических и значительных недостатков и подписанием которого ответчик признал факт выполнения работ с недостатками.

Принимая во внимание содержание технического отчета по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км автодороги Тюмень-Ирбит, составленному ОАО «НИИПлесдрев», в совокупности с экспертным заключением, представленным ООО «Центр строительных экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы по арбитражному делу № А70-8480/2009, составленным сторонами актом обследования от 10.06.2009, длительную переписку сторон, из которой следует, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, однако, последний от их устранения фактически уклонился, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом доказан факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком обязательств по производству работ надлежащего качества, ООО «Теплотехник-2» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении ответчиком указанных в актах работ, ненадлежащего качества.

27.01.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 43-08/10, которым предложил ответчику расторгнуть договор и перечислить сумму убытков, которые должен понести истец, заключив договор подряда с третьими лицами для устранения недостатков, на общую сумму 14 601 274 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, с соблюдением соответствующих требованиям, установленным СНиПами и ГОСТами, ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие в выполненных работах недостатков, которые носят критический и значительный характер, а также наличие длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком по устранению недостатков и утрата интереса истца к исполнению договора, является в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда № 06-08 от 05.08.2008 является обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции истцом заявлении настоящих исковых требованиях должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ ответчиком и условий договора, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства размера расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части некачественного выполнения работ, подтверждается материалами дела. В предоставленный истцом для устранения недостатков срок, ответчик недостатки не устранил, результат работ не передал истцу.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в заявленном истцом размере, ООО «Стройтехнологии» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом представлен локальный сметный расчет на общую сумму 14 601 274 руб., составленный последним с учетом выводов, изложенных в техническом отчете по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км. автодороги Тюмень – Ирбит, а также подготовленный ООО «Стройтехнологии» локальный расчет на сумму 13 592 396 руб.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у истца убытков именно в заявленном размере, поскольку представленные локальные расчеты размера причиненных истцу убытков составлены истцом в одностороннем порядке, а содержащиеся в нем сведения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, в подтверждение объема и стоимости, фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, истец ссылается на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-8480/2009, составленное ООО «Центр строительных экспертиз Урала».

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку заключению строительно-технической экспертизы, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо