Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А70-2996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления на основании данного документа конкретного размера стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Так, согласно заключению экспертизы, объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2008 № 1, от 27.11.2008 № 1, от 15.12.2008, от 25.01.2009 № 1 (два акта), от 25.03.2009 № 1. Однако работы выполнены некачественно, с отклонениями от проектно-сметной документации и нормативных документов (ГОСТ и т.д.). Кроме того, объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2008 № 1, от 27.11.2008 № 1, от 15.12.2008, от 25.01.2009 № 1 (два акта), от 25.03.2009 № 1.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 437 138 руб. 27 коп. (приложение № 8 «Локальный сметный расчет № 3»). Эксперты указали, что устранение выявленных недостатков возможно, объем работ по устранению недостатков приведен в приложении № 6 «Локальный сметный расчет № 2». Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 8 710 553 руб. 49 коп.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод экспертов на вопрос о стоимости некачественно выполненных работ в размере 437 138 руб. 27 коп. противоречит результатам обследования объекта в целом, выводам экспертов на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 8 710 553 руб. 49 коп. и итоговой стоимости, необходимой для устранения дефектов, допущенных в ходе строительно-монтажных работ в размере 1 900 251 руб. 28 коп.

Так, заключение строительно-технической экспертизы содержит противоречивые выводы, в связи с чем не представляется возможным определить конкретную стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы по делу №А70-8480/2009, составленное ООО «Центр строительных экспертиз Урала» не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что размер ущерба подлежащего взысканию доказан и определен экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Центр строительных экспертиз Урала», изготовленным в рамках дела А 70-8480/2009, которое по мнению подателя жалобы не является противоречивым, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истец в подтверждение размера убытков и составляя локальные сметные расчеты, основывался на данных изложенных в техническом отчете по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км. автодороги Тюмень – Ирбит, а также на данных, содержащихся в экспертизе, проведенной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70-8480/2009 ООО «Центр строительных экспертиз Урала» и подготовленным ООО «Стройтехнологии» локальным расчетам на сумму 13 592 396 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанные расчеты истца и положенные в основу расчетов указанные доказательства, правомерно не принял их в качестве доказательств, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ как определяющие размер убытков по устранению недостатков в выполненной ответчиком работе.

Согласно техническому отчету по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км. автодороги Тюмень – Ирбит, а также данным, содержащимся в экспертизе, проведенной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70-8480/2009 ООО «Центр строительных экспертиз Урала», объем работ, связанный с устранением недостатков, определен экспертами в отношении стен – 566 кв.м, кровли – 873 кв.м, проемов (витражей) – 320,04 кв.м, тогда как фактический выполненный ответчиком объем указанных работ составил в отношении стен – 556 кв.м, кровли – 840 кв.м, проемов (витражей) 59,04 кв.м

Следовательно учитывая, что фактически выполненный объем работ является меньшим относительно объема работ, определенного экспертами к устранению недостатков, суд первой инстанции, исходя из того, что расчет убытков был произведен на основании данных, изложенных в техническом отчете по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км. автодороги Тюмень – Ирбит, а также данных, содержащихся в экспертизе, проведенной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70-8480/2009 ООО «Центр строительных экспертиз Урала», пришёл к правильному выводу, что представленный истцом расчет, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, является необоснованным.

Каких - либо доказательств подтверждающих размер убытков подлежащих взысканию, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Теплотехник-2»  убытков в сумме 14 601 274 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы убытков в сумме 68 239 руб., является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу №  А70-2996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина