Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А70-1113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Письмом от 03.03.2008 № 8 Университет обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» за предоставлением ему доступа в Интернет на телефонный номер 40-36-13 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 80, офис 34.

05.03.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» и Университетом заключено соглашение от 05.03.2008 № 1 к договору об оказании услуг электросвязи от 28.11.2006 № 86.

Оценив условия соглашения от 05.03.2008 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор (пункт 26 Правил № 32), а также существенные  условия договора (статья 432 ГК РФ, пункт 27 Правил № 32) сторонами согласованы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение от 05.03.2008 № 1 к договору от 28.11.2006 № 86 является самостоятельным договором об оказании возмездных услуг связи, а именно: услуг связи в сети передачи данных по технологии ADSL.

Подписав соглашение от 05.03.2008 № 1 и согласившись с его условиями, на недействительность подобного соглашения по причине наличия в нем указания на заключение к договору об оказании услуг электросвязи от 28.11.2006 № 86 ответчик ссылается необоснованно. Тем более, что никаких возражений относительно условий соглашения ни на момент подписания соглашения, ни в дальнейшем ответчик не заявил.

Тот факт, что соглашение от 05.03.2008 № 1 имеет ссылку на его заключение к договору об оказании услуг электросвязи от 28.11.2006 № 86, подписанному между истцом и третьим лицом, возможности квалификации данного соглашения в качестве самостоятельного договора не препятствует.

Соглашение от 05.03.2008 № 1 является надлежащим основанием для возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей в связи с оказанием услуг связи по передаче данных.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами на основании Соглашения от 05.03.2008 № 1, по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил № 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.4 расчетным периодом является календарный месяц, оплата исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Оператор связи ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным выставляет абоненту счет-фактуру. Абонент принял на себя обязательства получить счет-фактуру у истца в соответствующем Сервисном центре. Неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных Услуг (пункт 4.8 Соглашения).

Система оплаты услуг указана в приложении № 1 к соглашению (т. 1 л.д. 24).

Приложением № 1 к соглашению № 1 предусмотрено предоставление оператором доступа абонента к информационным ресурсам сети Интернет  по технологии ADSL с подключением на телефонный номер 40-36-13.

Принадлежность ему указанного телефонного номера ответчик не отрицает, напротив, указывая, что данный номер является номером директора Университета.

На основании данных аппаратуры учета стоимости услуг связи, основываясь на договоре об оказании услуг электросвязи от 28.11.2006 № 86 и Соглашении № 1 к нему, договорах аренды от 27.10.2003 и 22.12.2009, истец выставил Колледжу счета для оплаты услуг связи в сети передачи данных (услуги, которые указаны в Соглашении № 1): от 31 января 2010 гола № 01050660/026029, от 28 февраля 2010 года № 1050660/061437, от 31 марта 2010 года № 1050660/069697, от 30 апреля 2010 года № 1050660/091745, от 31 марта 2010 года № 1050660/121588, от 31 июля 2010 года № 1050660/180416, от 31 октября 2010 года № 1050660/2420106 (т. 1 л.д.29-35).

Ссылаясь на то, что счета истцом выставлялись Колледжу, а не Университету, ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

Между тем, как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг.

Поэтому невыставление ответчиком счета либо его ненадлежащее оформление не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Выставление одного счета на оплату услуг как по договору № 86, так и по соглашению № 1 связано с тем, что абоненты находятся по одному адресу (ул. Герцена, 80), соглашение № 1 при расчете учтено с привязкой к договору № 86.

В то время как в силу пункта 4.8 соглашения ответчик самостоятельно обязан был получить счет-фактуру оператора в соответствующем сервисном центре.

Как следует из договоров аренды от 27.10.2003 и 22.12.2009, Колледж предоставил во временное владение и пользование НОУ ВПО «Сибирский университет потребительской кооперации» нежилые помещения общей площадью 902,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 80, для использования в учебных целях (т. 1 л.д.132-137).

Однако такой порядок расчета применялся в отношениях сторон начиная с марта 2008 года, сторонам был понятен, никаких разногласий при расчетах за оказанные услуги ни от Колледжа, ни от Университета не поступало вплоть до января 2010 года.

В материалы дела истец предоставил следующие документы, подтверждающие оказание ответчику услуг связи по передаче данных с 01.01.2010 по 13.10.2010: расшифровку Интернет-трафика по логинам 77720032285, 77720053110 (т.2 л.д. 17-107), разрешение на эксплуатацию сооружения связи «Программно-аппаратный комплекс АСОД «Интеграл-ОС» в г. Тюмени, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ», предназначенный для обслуживания и расчетов с клиентами за услуги электросвязи от 12.08.2003 № 72-23222-1520, выданное Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Тюменской области Министерства РФ по связи и информатизации (т. 1 л.д.50-51).

В письмах от 01.03.2010 № 104 и от 09.08.2010 № 381133/2848, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по лицевому счету № 228041 (77720032285, 77720053110), ОАО «Уралсвязьинформ» предложило погасить имеющуюся задолженность в сумме 288 057 руб. 61 коп.

В выставленных Колледжу счетах услуги Внешнего трафика ТП «Эконом Кредит» (77720032285, 77720053110) указаны отдельной строкой.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО «Сибирский университет потребительской кооперации»  указывает, что директор Тюменского филиала СибУПК, в кабинете которой установлен телефонный номер 40-36-13, в период с декабря 2009 года по март 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, пользоваться услугами Интернет не могла. Из детализации счета за декабрь 2009 года видно, что время пользования услугами Интернет в том числе и ночное, а книга учета по сдаче кабинета директора Тюменского филиала СибУПК № 34 на сигнализацию свидетельствует, что в ночное время ни директор, ни работники филиала в кабинете не находились, возможно, имело место незаконное подключение.

Ссылка подателя жалобы на то, что директор Тюменского филиала СибУПК в период с декабря 2009 года по март 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, пользоваться услугами Интернет не могла, не опровергают представленные истцом показания оборудования о фактическом использовании по логинам 77720032285, 77720053110, которые были предоставлены ответчику, услуг связи. Нахождение директора в декретном отпуске не исключает возможность использования другими работниками ответчика данных услуг.

Доводы о незаконном подключении к услугам связи истца иными лицами ответчиком не обоснованы, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Мер по выявлению факта незаконного доступа в кабинет директора, равно как и мер к установлению факта незаконного подключения, ответчик не предпринял. В материалах дела отсутствуют документы служебной проверки, доказательства обращения в правоохранительные органы.

Книга учета по сдаче кабинета на сигнализацию не может исключать возможность предоставления услуг ответчику в ночное время другими его работниками, о факте незаконного доступа к пользовательскому оборудованию. О несанкционированном доступе к средствам связи в правоохранительные органы ответчик не заявлял.

В отсутствие надлежащих доказательств несанкционированного доступа на указанное обстоятельство ответчик ссылается необоснованно.

Договором не предусмотрена ответственность Оператора за несанкционированный доступ к сети Интернет. В компетенцию истца не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников.

В силу пункта 5.3 договора абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии.

При этом сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

Ссылка университета на некачественное оказание услуг, о чем он уведомлял истца письмами от 25.06.2008 № 078/с от 29.08.2008 № 254/с, не принимается во внимание, поскольку претензии по качеству услуг не относятся к спорному периоду (январь – октябрь 2010 года). До апреля 2010 года об отказе от соглашения (в том числе, по причине некачественного оказания услуг ответчик не заявил), с предложением о расторжении договора к истцу также не обращался.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие договора о предоставлении телекоммуникационных услуг между ООО «СЦС Совинтел» и Университетом,  не исключает одновременного пользования ответчиком услугами доступа истца. Абонент вправе заключить договор на оказание услуг связи доступа с несколькими операторами связи, какие-либо технические ограничения к проведению выделенных линий доступа отсутствуют.

В расчете предъявленной ко взысканию задолженности истцом учтено, что 12.04.2010 в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» ответчиком и третьим лицом направлены письма о расторжении соглашения № 1.

Поэтому, начиная с этого момента ежемесячные платежи по тарифу ТП «Эконом Кредит» к оплате ответчику не предъявлены.

За период с мая по октябрь 2010 года истец просит взыскать с ответчика только 27 руб. 01 коп. стоимости трафика.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по октябрь 2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела детализациями услуг связи.

На эксплуатацию сооружения связи «Программно-аппаратный комплекс АСОД «Интеграл-ОС» в г. Тюмени, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ», предназначенный для обслуживания и расчетов с клиентами за услуги электросвязи, выдано разрешение от 12.08.2003 № 72-23222-1520 (т. 1 л.д.50-51).

Представленные истцом сведения об объеме входящего трафика ответчиком не опровергнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение действия Соглашения от 05.03.2008 № 1 с 13 апреля 2010 года (как не оспаривается сторонами) не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, возникшую в период действия соглашения, а также в соответствии со статьей 781 ГК РФ за период после его расторжения за услуги, которые были фактически оказаны ответчику согласно показаниям оборудования истца.

Документов о том, что задолженность в размере 288 084,62 руб. ответчиком погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг за период с 01 января 2010 по 13 октября 2010 года установлен, доказательств оплаты услуг не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 288 084 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика пени в размере 288 084 рублей 62 копеек за период с 11.07.2010 по 01.02.2011 (т. 1 л.д.11), начисленной на основании пункта 5.1 соглашения от 05.03.2008 № 1.

Пунктом 5.1 Соглашения от 05.03.2008 № 1 стороны установили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Услуг по настоящему Соглашению, Оператор связи имеет право начислить Абоненту неустойку в размере