Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А81-6172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                    Дело №   А81-6172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2011) Муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2011 по делу №  А81-6172/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники» ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655

к муниципальному учреждению здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276

о взыскании 2 444 360 руб. 73 коп.

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники»

о расторжении муниципальных контрактов № 51А от 23.04.2010 и № 56А от 29.04.2010 и взыскании пени за просрочку поставки товаров по муниципальным контрактам в общей сумме 3 156 133 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники» - Гунина Н.Б. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Отдел медицинской техники» (далее - истец, ООО «МО «Отдел медицинской техники», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (далее – ответчик, МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница», Больница) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №51А от 23.04.2010 и №56А от 29.04.2010 в размере 2 369 749 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 240 071 руб. 09 коп., судебных издержек в размере 58 718 руб. 20 коп.

В свою очередь МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «МО «Отдел медицинской техники» о расторжении муниципальных контрактов и № 51А от 23.04.2010 и № 56А от 29.04.2010 и о взыскании пени за просрочку поставки товаров по этим муниципальным контрактам в общей сумме 3 156 133 руб.98 коп.

Решением от 30.04.2011 по делу №  А81-6172/2010 Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 369 749 руб. 39 коп., пени в размере 240 071 руб. 09 коп., судебные издержки в размере 58 718 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 222 руб.                 Всего 2 703 760 руб. 68 коп.

Этим же решением арбитражный суд требования ответчика по встречному иску удовлетворил частично,  взыскал с истца в пользу ответчика 300 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 38 780 руб. 67 коп.  государственной пошлины, всего  взыскано 338 780 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска  суд отказал.

Кроме того, этим же решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществив зачет встречных денежных требований, в итоге взыскал с ответчика в пользу истца 2 364 980 руб. 01 коп.

При удовлетворении исковых требований Общества суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Больницей обязательств, предусмотренных государственными контрактами, по оплате полученного от истца товара, а также обоснованности и документальной подтвержденности заявленных Обществом  ко взысканию с Больницы сумм штрафных санкций, предусмотренных условиями  контрактов, а также судебных издержек, понесенных истцом при  рассмотрении дела в арбитражном суде.

При принятии решения по встречному иску, суд первой инстанции, указав на допущенную истцом просрочку поставки товара в пользу ответчика и обоснованность начисления ответчиком договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с         

3 156 133 руб. 98 коп. до 300 000 руб. в связи с несоразмерностью  исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также, суд первой инстанции, указав на истечение срока действия муниципальных контрактов на дату предъявления иска  и дату вынесения решения по данному делу, отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении этих муниципальных контрактов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Больница обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 240 071 руб. 09 коп., и в части отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца неустойки в полном  размере; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 240 071 руб. 09 коп., и об удовлетворении встречного иска ответчика  о взыскании с истца в пользу ответчика  неустойки в размере 3 156 133 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Больница указывает на то, что условиями пунктом 6.9 муниципальных контрактов предусмотрено, что окончательный расчет производится только после уплаты неустойки. При этом Общество вправе требовать от Больницы штрафных санкций, начисленных в порядке  пункта 6.8 Муниципальных контрактов за просрочку оплаты полученного товара, только при отсутствии со своей стороны штрафных санкций, начисленных Больницей за просрочку поставки товара. Факт наличия неоплаченной Обществом неустойки препятствует оплате Больницей  полученного от Общества товара.

Кроме того, Больница считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил с 3 156 133 руб. 98 коп. до 300 000 руб. неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика  по встречному иску.

До начала судебного заседания от Больницы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Больницей части,

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МО «Отдел медицинской техники» и МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» были заключены муниципальный контракт № 51А от 23.04.2010 на поставку тест-систем и  химических  реактивов  для  лабораторного  оборудования МУЗ ЛЦГМБ и муниципальный контракт № 56А от 29.04.2010 на поставку расходных материалов для лабораторного оборудования МУЗ ЛЦГМБ.

По условиям муниципального контракта № 51А от 23.04.2010 Общество обязалось передать Больнице товар - тест-систем и химических реактивов для лабораторного оборудования МУЗ ЛЦГМБ, по муниципальному контракту № 56А от 29.04.2010 – расходные материалы для лабораторного оборудования МУЗ ЛЦГМБ, а Больница обязалось принять и обеспечить оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактами.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество и цена товара определяется Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к вышеуказанным контрактам.

Согласно п. 5.1. муниципальных контрактов поставщик осуществляет поставку товара единовременно, одной партией, в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.3. названных выше контрактов расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется муниципальным заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты по факту поставки всей партии товара в течение 30 календарных дней на основании выставленной счет-фактуры и накладной.

Согласно пункту 6.4. контрактов, поставщик в случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в пункте 5.1. контракта, уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 1% от цены муниципального контракта, за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня, следующего после   дня   истечения   установленного   муниципальным   контрактом   срока   исполнения обязательств и 5% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара.

В период с апреля 2010 года по 06.10.2010  Общество поставило  в адрес Больницы по товарным накладным товар на общую сумму 5 141 808 руб. Товарные накладные содержат ассортимент, количество, цену товара.

Больница приняла товар по товарным накладным без возражений на качество и количеств. Однако свои обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме, в результате чего у Больницы перед Обществом по состоянию на 25.10.2010 образовалась задолженность в размере 2 369 749 руб. 39 коп. в том числе по муниципальному контракту № 51А от 23.04.2010 в размере 1 272 631 руб. 73 коп. по муниципальному контракту № 56А от 29.04.2010 в размере 1 097 117 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6.8. муниципальных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафных санкций в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафных санкций рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по контракту. Муниципальный заказчик может быть освобожден от штрафных санкций если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Больницей обязательств по оплате товара поставленного Обществом во исполнение муниципальных контрактов Общество начислило Больнице штрафные  санкции, размер  которых за период с 18.10.2010 по 18.04.2011 по муниципальному контракту № 51а от 23.04.2010 составил 180 473 руб. 20 коп., по муниципальному контракту № 56а от 29.04.2010  за период с 15.10.2010 по 18.04.2011 - 59 597 руб. 89 коп. Всего 240 071 руб. 09 коп.

Предъявленные Обществом в адрес Больницы претензии № 112/1 и № 113 от 25.10.2010 об уплате задолженности  и неустойки  последней  были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Больница, не согласившись с исковыми требованиями Общества, предъявила встречный иск  о расторжении муниципальных контрактов № 51А от 23.04.2010 и № 56А от 29.04.2010 и взыскании с ООО «МО «Отдел медицинской техники» неустойки в размере 3 156 133 руб. 98 коп. в том числе по муниципальному контракту № 51А от 23.04.2010 в размере 1 151 629 руб. 74 коп., по муниципальному контракту № 56А от 29.04.2010 00 в размере 2 004 504 руб. 24 коп. за просрочку  поставки товара.

30.04.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения  исковых требований исца о взыскании неустойки в размере 240 071 руб. 09 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании  с истца неустойки в полном объеме, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товаров истцом в адрес ответчика на основании муниципальных контрактов № 51а от 23.04.2010  и  № 56а от 29.04.2010 00 на сумму  2 369 749 руб. 39 коп.  а также наличия