Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А81-6172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга  в указанном размере документально подтвержден, был признан Больницей и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя своевременно оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Пунктом 6.8. муниципальных контрактов установлено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафных санкций в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафных санкций рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по контракту. Муниципальный заказчик может быть освобожден от штрафных санкций если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 2.3. контрактов, истец на основании пункта 6.8 контрактов правомерно исчислил сумму штрафных санкций в размере 240 071 руб.09 коп. исходя из суммы основного долга, равной 2 369 749 руб. 39 коп.

Приведенный истцом размер штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 240 071 руб. 09 коп. штрафных санкций за  просрочку оплаты  полученного товара.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на  пункт 6.9  муниципальных контрактов о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций, начисленных в порядке  пункта 6.8 Муниципальных контрактов за просрочку оплаты полученного товара, только при отсутствии со своей стороны штрафных санкций, начисленных ответчиком за просрочку поставки товара, несостоятелен, поскольку изложенная  в апелляционной жалобе позиция не соответствует действительности.

Исполнение обязательств,  предусмотренных муниципальными контрактами, по поставке товаров и их оплате не поставлено в зависимость  от наличия  у сторон контракта начисленных штрафных санкций.  Так, пунктом 4.1.1 контрактов предусмотрено, что  заказчик  обязан оплачивать  поставляемый товар  в соответствии с  условиями данного контракта.  

Более того,  как следует из материалов дела штрафные санкции, предусмотренный  пунктом 6.8 контрактов, были начислены истцом в адрес ответчика задолго до того как ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара,  что следует из представленных в материалы дела претензий (т.1 л.д. 9,10), следовательно, правовых оснований  утверждать о том, что неоплаченная истцом неустойка препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по оплате  полученного товара, не имеется.  Доказательств того, что  сторонами было согласовано  в муниципальных контрактах условие о  зачете начисленной неустойки в счет оплаты поставленного товара,  материалы дела не содержат и опровергается  пунктом 6.10 контрактов, согласно которому  уплата штрафных санкций, возмещение убытков не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам ответчик во встречном иске на основании пункта 6.4. контракта начислил истцу неустойку в сумме 3 156 133 руб. 98 коп., в том числе по муниципальному контракту № 51А от 23.04.2010 в размере 1 151 629 руб. 74 коп. , по муниципальному контракту № 56А от 29.04.2010  в размере 2 004 504 руб. 24 коп., расчет которой  был проверен судом первой инстанции и принят, как соответствующий условиям муниципальных контрактов, фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб., что  вызвало несогласие Больницы, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика  об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 указанного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В спорной ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. принимая во внимание то, что  заявленный ответчиком ко взысканию размер неустойки сопоставим со стоимостью полученного неоплаченного товара, и исчисление пени в размере 1% от цены муниципального контракта, за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня просрочки поставки товара, и 5% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара, свидетельствует о несоразмерности способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что размер  неустойки обоснован условиями муниципальных контрактов, поскольку  такая неустойка не может рассматриваться как способ обогащения за счет нарушившей обязательство стороны.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Больницу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2011 по делу №  А81-6172/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер