Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А70-1794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 1 л.д. 14-15). Договор зарегистрирован 01 сентября 2008 года и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 72-72-01/231/2008-061.

19.06.2008 Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» и ООО фирма «Олал» заключили соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 (далее - соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005), которым произвели замену арендатора по данному договору на ООО фирма «Олал» и продлили срок действия договора по 26.04.2011 (том 1 л.д. 16-17). Соглашение зарегистрировано 01.09.2008 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 72-72-01/174/2008-479.

ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» полагая, что договор о совместной деятельности № 01/СД от 25.04.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А70-9294/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010, по спору между теми же сторонами установлено, что договор переуступки права аренды от 19.07.2006, договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 и соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 являются недействительными в силу их ничтожности (том 1 л.д. 18-24, 96-102). При этом суды апелляционный и кассационный инстанций также указали, что ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствует нарушенное право и законный интерес в отношении спорного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие или отсутствие у ООО «Строительная компания «Строй-комплекс» возможности исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности № 01/СД от 25.04.2008 в части обеспечения перехода ООО фирма «Олал» права аренды земельного участка, расположенного по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068, не имеет правового значения для заключения вывода о соответствии указанного договора требованиям закона или иным правовым актам, поскольку оценка данного обстоятельства может повлиять лишь на заключение вывода о возможности исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства не могут отразиться на обязательствах ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» по внесению незавершенных строительством объектов (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с объектами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, 22.01.2011 между ООО «СК «Строй-комплекс» и ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» заключен договор переуступки права аренды (далее – договор переуступки права аренды от 22.01.2011), по условиям которого ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» уступило ООО «СК «Стройкомплекс» принадлежащее ему согласно договору аренды № 23-20/502 от 23.12.2005 право аренды земельного участка площадью 6 300 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Щербакова-Муравленко (том 2 л.д. 15-16, 66-67).

В пункте 4.1. договора переуступки права аренды от 22.01.2011, стороны согласовали, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие по данному договору с 11.07.2006.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» имеет возможность исполнить свои обязательства по договору о совместной деятельности № 01/СД от 25.04.2008.

Довод истца, что ООО «СК «Стройкомплекс», в связи с заключением договора переуступки права аренды от 22.01.2011, не получило возможность исполнить свои обязательства по договору № 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008, поскольку на момент подписания указанного договора ООО «СК «Стройкомплекс» не принадлежали права аренды на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ООО «СК «Стройкомплекс» на несоответствие пункта 6.3 договор о совместной деятельности № 01/СД от 25.04.2008 статье 1051 ГК РФ не влечет недействительности прочих его условий.

Довод ООО «СК «Стройкомплекс» о том, что договор № 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 является последующей сделкой, которая недействительна в силу ничтожности, как и договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 и дополнительное соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Договор № 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 не является  последующей сделкой относительно договора перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 и дополнительного соглашения от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005, поскольку имеет иной предмет, чем указанные договоры.

Так предметом по договору № 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008, является создание объектов капитального строительства, в то время как предметами договора перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 и дополнительного соглашения от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 является передача прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, следует отметить, что договор № 01/СД о совместной деятельности подписан сторонами 25.04.2008, а договор перенайма земельного участка № 1/У и дополнительное соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 подписаны 17.06.2008 и 19.06.2008, соответственно, что нарушает хронологическую последовательность, которая подразумевается под понятием «последующая сделка» относительно договора № 01/СД.

ООО «СК «Стройкомплекс» указывает, что вывод суда первой инстанции  о наличии у Департамента имущественных отношений Тюменской области возражений относительно удовлетворения требований ООО «СК «Стройкомплекс» является необоснованным.

Однако данное обстоятельство, выразившееся в указании на наличие у Де­партамента имущественных отношений Тюменской области возражений относительно удовлетворения требований ООО «СК «Стройкомплекс», не привело к принятию неверного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним трех записей, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок применено быть не может.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 25.04.2011 №01/147/2011-198, выданной на спорный земельный участок, в графе «4. Ограничение (обременение) права»: «Аренда, регистрационный №72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008, срок: с 01.09.2008 по 26.04.2011, арендатор: ООО фирма «ОЛАЛ»» (том 2 л.д. 41, 65, 89), другие ограничения, а именно, запись № 72-72-01/175/2006-165 от 18.09.2006 и запись № 72-72-01/174/2008-479 от 01.09.2008, отсутствуют.

Вместе с тем, в решении арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-11351/2010, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 указано, что «данное обременение зарегистрировано на основании договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 года № 1/У, который является ничтожным, само по себе наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не погашенных записей об обременении земельного участка арендой в пользу ООО фирма «Олал», в отсутствие предусмотренного законом основания возникновения данного ограничения, не свидетельствует о том, что ООО фирма «Олал» обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 25-36, том 2 л.д. 107-130).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие записи № 72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008, срок актуальности которой истек, не может нарушать права и законные интересы ООО «Строительная компания «Стройкомплекс», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ООО фирма «Олал» о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011.

Так, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки ООО фирма «Олал» в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО фирма «Олал» не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Довод ООО фирма «Олал» о том, что оно является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление иска о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несооветствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ООО фирма «Олал», что оно является заинтересованным лицом