Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А70-1794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющим право на предъявление иска.

Поскольку ООО фирма «Олал» стороной оспариваемого договора переуступки права аренды от 22.01.2011, не является, а также не доказало того, что возможное удовлетворение его требований о признании договора переуступки права аренды от 22.01.2011 недействительной (ничтожной) приведет к восстановлению его нарушенных прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО фирма «Олал» о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011.

Довод ООО фирма «Олал» о том, что договор  аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 не является возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся срока действия договора аренды земельного участка № 23-20/502 от 23.12.2005, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11351/2010, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А70-11351/2010, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В частности судебными актами по делу № А70-11351/2010 установлено, что у ООО фирма «Олал» отсутствуют какие-либо права в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 25-36, том 2 л.д. 107-130). Кроме того, установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 23-20/502 от 23.12.2005, он считается продленным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы ООО фирма «Олал» о том, что судом первой инстанции неверно указано стороной по договору  аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», а также о том, что ГУ «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» и ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» являются разными юридическими лицами и отношений правопреемства между ними не существовало, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Администрации города Салехарда № 441 от 11.08.2000 зарегистрирована новая редакция устава государственного учреждения «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» (том 1 л.д.128-138, том 2 л.д.74-79). Приказом Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа № 126 от 03.03.2005, изменено название ГУ «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» на ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» и учредитель заменен на Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 97-98).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 03.03.2005 существовало не ГУ «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа», а ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Однако, ГУ «Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» было не ликвидировано, а переименовано и продолжало существовать в той же самой организационно-правовой форме, а Маслов Александр Яковлевич, подписавший 23.12.2005 договор аренды земельного участка № 23-20/502, как начальник ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа», приказом Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 86-ок от 15.09.2005 был назначен на должность начальника ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства,  пришел к правильному выводу, что  арендатором по договору аренды земельного участка № 23-20/502 от 23.12.2005 выступило именно ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Впоследствии, постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 739-А от 25.12.2008 ГУ «Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» переименовано в ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» (том 1 л.д. 103-110, 114-123, том 2 л.д. 1-14, 68-73, 99-106).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 423-П от 25.11.2010 государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» существует как государственное казенное учреждение.

Довод ООО фирма «Олал» о том, что приказ УВД ЯНАО от 03.03.2005, на который имеется ссылка в итоговом судебном акте по настоящему делу, является ничтожным и не подлежит применению судом, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

Так, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО фирма «Олал» о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу №  А70-1794/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Рябухина