Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-1741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как акционера ОАО «Омскгидропривод», поскольку имущество продано по договору купли-продажи от 04.08.2010, заключенному между ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг», а эту сделку акционер ОАО «Омскгидропривод» не вправе обжаловать.

ООО «Энергоинвест-Холдинг» полагает, что по смыслу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для отнесения ООО «Энергоинвест-Холдинг» к одной группе лиц в Антропенко А.В., необходимо наличие взаимосвязи Антропенко А.В. с любым из следующих лиц: ООО «Энергоинвест-Холдинг», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Улан-Удэ Энерго», которые при этом между собой должны образовывать группу лиц на основании одного из критериев, установленных пунктами 1-13 части 1 статьи 9 указанного закона, без учета пункта 14 части 1 этой статьи. В данном случае ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» образуют групп только на основании пункта 14 части 1 статьи 9, а не по указанным в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 критериям.

ОАО «Омскгидропривод» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемый договор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 11.08.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв до 16.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Основа Холдинг» представлены дополнительные письменные пояснения, представитель ЗАО «Основа Холдинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ЗАО «Основа Холдинг», дальнейшее использование векселей №№№ ЭИ0000045, ЭИ 0000046, ЭИ 0000047, которыми оплачены объекты, переданные по спорной сделке, как средств платежа, что подтверждение получение ОАО «Омскгидропривод» эквивалентного финансового предоставления за отчужденное имущество.

Представитель третьего лица пояснила, что доказательства представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Христинина В.М. возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ЗАО «Основа Холдинг» документы в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель Христинина В.М. заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Энергоинвест-Холдинг» доказательств оплаты векселей.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего спора рассматривается законность договора купли-продажи, заключенного 07.05.2010 между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг». Оплата имущества, отчужденного в рамках этого договора осуществлена векселями ООО «Энергоинвест-Холдинг». Суду представлены документы, свидетельствующее о том, каким образом векселями распорядился продавец (ОАО «Омскгидропривод»), исходя из которых суд может сделать вывод о том, получило ли продавец эквивалентное финансовое предоставление за реализованное имущество, или нет. Вопрос о дальнейшей судьбе векселей, вне рамок отношений сторон договора купли-продажи, значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, заявляя в суде ходатайство об истребовании доказательств, истец, не доказал относимость истребуемых документов к предмету рассмотрения по настоящему делу, в силу чего, ходатайство Христинина В.М. об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ЗАО «Основа Холдинг», изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Частью 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

По мнению истца, Антропенко А.В. (член Совета директоров ОАО «Омскгидропривод») и покупатель – ООО «Энергоинвест-Холдинг» являются аффилированными лицами, поскольку относятся к одной группе лиц по пункту 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

К группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию (пункт 14 части 1 указанной статьи).

Из имеющегося в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств от 03.02.2011, а именно списка аффилированных лиц ОАО «МРСК Сибири» на 31.12.2010 следует, что Антропенко А.В. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Из списка аффилированных лиц ОАО «Улан-Удэ Энерго» на 31.12.2010 видно, что ОАО «МРСК Сибири» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества с 01.09.2009, а доля участия ООО «Энергоинвест-Холдинг» в уставном капитале акционерного общества составляет 74,999999%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что:

- ООО «Энергоинвест-Холдинг» образует группу с ОАО «Улан-Удэ Энерго» (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции – как лицо, владеющее более пятьюдесятью процентами голосующих акций в уставном капитале ОАО «Улан-Удэ Энерго»);

- ОАО «МРСК Сибири» образует группу с ОАО «Улан-Удэ Энерго» (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции – как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества);

- ОАО «МРСК Сибири» образует группу с Антропенко А.В. (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции – как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции ОАО «МРСК Сибири», ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» образуют группу на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Закона защите конкуренции.

При этом данный пункт содержит два условия отнесения лиц к группе лиц, а именно:

- «лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом», каковыми в данном случае являются ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом – ОАО «Улан-Удэ Энерго» по основаниям пункта 3 и 1 соответственно частим 1 статьи 9 Закона о конкуренции;

- «а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части основанию».

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что по смыслу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу составляют только те лица, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом по какому-либо указанному только в пунктах 1-13 данной части основанию, учитывал только первое из описанных в этом пункте условий.

Второе условие о том, что группу лиц образуют также и другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию, суд первой инстанции не принял во внимание.

В данном случае Антропенко А.В., входящий в одну группу с ОАО «МРСК Сибири» на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, которое, в свою очередь входит в группу с ООО «Энергоинвест-Холдинг» по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, является тем самым другим лицом, входящим в группу с одним из указанных лиц (с ОАО «МРСК Сибири») по одному из указанных в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию.

То есть Антропенко А.В. является лицом, входящим одну группу с ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», которые, в связи с тем, каждое из них (и ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоинвест-Холдинг») входит в группу с одним и тем же лицом (ОАО «Улан-Удэ Энерго») образуют группу по пунктам 1, 3 части 1 статьи 9.

Позиция ООО «Энергоинвест-Холдинг» о том, что для отнесения Антропенко А.В. к одной группе с ООО «Энергоинвест-Холдинг» необходимо, чтобы ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» входили в одну группу на основании пунктов 1-13 части 1 статьи 9, а не на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, основана на неверном толковании нормы пункта 14 части 1 статьи 9, поскольку из этой нормы такой вывод не следует.

Из изложенного выше второго условия пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции видно, что для отнесения Антропенко А.В. к одной группе с ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» необходимо лишь соблюдение двух условий: нахождение Антропенко А.В. в одной группе с одним из указанных лиц по любому основанию из закрепленных в пунктах 1-13 части 1 этой статьи, что в данном случае соблюдено (Антропенко А.В. входит в одну группу с ОАО «МРСК Сибири» по пункта 3 части 1); нахождение ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» в одной группе на основании того, что каждое из этих лиц по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 основанию входит в группу с одним и тем же лицом, что также соблюдено (указанные лица входит в одну группу с ОАО «Улан-Удэ Энерго»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Антропенко А.В. входит в одну группу с ООО «Энергоинвест-Холдинг», в связи с чем Антропенко А.В. и ООО «Энергоинвест-Холдинг» являются аффилированными лицами.

Соответственно сделка по отчуждению ОАО «Омскгидропривод» недвижимого имущества покупателю – ООО «Энергоинвест-Холдинг», которое является аффилированным лицом Антропенко А.В., является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ООО «Омскгидропривод» Антропенко А.В.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются неверными.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»