Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-1741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что истец не обжалует мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору купли-продажи имущества от 07.05.2010 соответствует рыночной стоимости, определенной отчетом ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» № 27/04/10 от 30.04.2010.

При этом пять из семи объектов проданы по цене, превышающей рыночную цену, определенную в отчете оценщика. В частности: автогараж – двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1, продан по цене 10 891 400 руб., при том, что в отчете оценщика его рыночная цена определена в размере 10 809 980 руб.

Кроме того, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Энергоинвест-Холдинг», а также определение цены продажи имущества – одобрены решением Совета директоров ОАО «Омскгидропривод», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «Омскгидропривод», проводимого в заочной форме (опросным путем) № 75 от 07.05.2010 и соответствует требованиям части 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела отчета ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» № 27/04/10 от 30.04.2010 свидетельствует о недоказанности вывода суда о том, что стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (абзац третий пункта 1 Информационного письма).

В материалах дела имеется выдержка из отчета ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» от 30.04.2010 № 27/04/10, представляющая собой раздел Основные факты и выводы, в которой отражена информация об итоговой величине рыночной стоимости имущества.

Также из материалов дела, в том числе пояснений третьего лица следует, что отчет представлялся на обозрение суда первой инстанции и судом исследовался. Представитель Христинина В.М., не отрицает факт представления отчета на обозрения суда первой инстанции, однако, считает, что судом отчет не был ни изучен, ни оценен, поскольку суд в этом же заседании возвратил отчет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что представленный на обозрение суда отчет не был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из пункта 2 указанного Информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истцом не оспаривается оценка, отраженная в отчете; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела не заявлено.

В такой ситуации, учитывая, что назначение экспертизы для проверки достоверности отчета оценщика в данном случае не является обязательным и истцом ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, рыночная стоимость имущества истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным прийти выводу о том, что рыночная стоимость имущества определена.

Доказательства убыточности совершенной сделки для ОАО «Омскгидропривод» либо его акционеров, или наступление в результате ее заключения иных неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

Так отсутствуют доказательства того, что в результате отчуждения имущества ОАО «Омскгидропривод» было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Исходя из наименований проданных объектов (автогараж, объекты незавершенного строительства, проходная и пр.) нельзя сделать однозначный вывод, что они постоянно использовались и являются необходимыми осуществления обществом своей деятельности по изготовлению гидрооборудования.

Истец, ссылаясь на то, что в результате рассматриваемой сделки ОАО «Омскгидропривод» вынуждено купить или арендовать аналогичное имущество для осуществления своей деятельности, доказательств этого суду не представил.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку истца в обоснование довода об убыточности сделки для общества на то, что оплата отчужденного имущества осуществлена векселями покупателя.

Как указано выше, на основании соглашением от 02.08.2010 к договору купли-продажи имущества б/н от 07.05.2010 по акту приема-передачи векселей от 02.08.2010 ОАО «Омскгидропривод» в счет оплаты ООО «Энергоинвест-Холдинг» объектов недвижимого имущества по договору переданы три простых векселя на общую сумму по номиналу 64 804 420 руб., а именно – векселя серии ЭИ № 0000045 от 30.07.2010 на сумму 630 598 руб. 67 коп., № 0000046 от 30.07.2010 на сумму 21 798 666 руб. 69 коп., № 0000047 от 30.07.2010 на сумму 42 375 154 руб. 64 коп.

Из представленных суду апелляционной инстанции ЗАО «Основа Холдинг» и приобщенных к материалам дела документов следует, что полученные ОАО «Омскгидропривод» векселя являются эквивалентным финансовым предоставлением, поскольку были переданы ОАО «Омскгидропривод» в качестве средства платежа ЗАО «Основа Холдинг» по договору займа от 11.03.2009, в качестве средства оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений, а также в счет оплаты предъявленных к оплате собственных векселей по предъявлении, держателем которых являлось ЗАО «Основа Холдинг».

Так вексель № 0000045 номиналом 630 598 руб. 67 коп, на основании соглашения от 30.09.2010 № 30-09-3 к договору займа от 11.03.2009 № 11-03 передан ОАО «Омскгидропривод» (Заемщик) ЗАО «Основа Холдинг» (Заимодавец) в счет погашения задолженности по оплате процентов по договору займа от 11.03.2009 № 11-03, что подтверждается: договором займа от 11.03.2009, платежным поручением от 16.03.2009 № 204, актом сверки на 30.09.2009, актом приема-передачи от 30.09.2010.

Вексель № 0000046 номиналом 21 798 666 руб. 69 коп. на основании соглашения от 03.08.2010 № 03-08-а передан ОАО «Омскгидропривод» (Арендатор) ЗАО «Основа Холдинг» (Арендодатель) в счет погашения задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды б/н от 08.02.2008 и б/н от 01.01.2009, что следует из документов: договора аренды от 08.02.2008 с приложениями, акта приема-передачи от 08.02.2008, дополнительных соглашений от 30.03.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, акта приема-передачи от 30.06.2008 № 2, акта сверки; договора аренды от 01.01.2009, акта приема-передачи от 01.01.2009, дополнительных соглашений от 30.06.2009 № 1, от 01.09.2010 № 2, акта приема-передачи от 01.09.2010, соглашения о расторжении от 01.10.2010, акта приема-передачи от 01.10.2010, акта сверки; соглашения от 03.08.2010, акта приема-передачи от 03.08.2010.

Вексель № 0000047 номиналом 42 375 154 руб. 64 коп. передан ОАО «Омскгидропривод» ЗАО «Основа Холдинг» в счет оплаты по векселям ОАО «Омскгидропривод», держателем которых являлось ЗАО «Основа Холдинг», что следует из соглашения от 03.08.2010, акта приема-передачи от 03.08.2010 № 1, акта приема-передачи от 03.08.2010 № 2.

Таким образом, определенная сторонами сделка форма оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не привела к возникновению у продавца убытков, поскольку векселя были использованы ОАО «Омскгидропривод» в качестве средства платежа по его обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об убыточности этой сделки для общества или для его акционеров. Не следует из материалов дела и вывод о наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствии для общества или его акционеров.

Кроме того, как указано выше, на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом таких доказательств не представлено.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу абзаца четвертого части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

Из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Христинину В.М. принадлежит чуть больше 10 % голосующих акций ОАО «Омскгидропривод», что не позволяет сделать вывод о том, что голосование Христинина В.М. могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмой пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Также суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что собственником объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке в настоящее время является ЗАО «Основа Холдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поддерживая исковые требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, Христинин В.М. не поясняет, каким образом в случае возможного удовлетворения его требований могут быть восстановлены его права или законные интересы как акционера ОАО «Омскгидропривод», учитывая, что в настоящее время собственником указанных выше объектов недвижимости является ЗАО «Основа Холдинг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Христинина В.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое