Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-2006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-2006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4613/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-2006/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600507968, ИНН 860100268812) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ОГРН 1028601264009, ИНН 8604027480) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Харитошина Г.В. по доверенности № 37 от 19.05.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка», общество) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2011 по делу № А75-2006/2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-86-01-000161 от 20.11.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия по 20.11.2013 по месту осуществления деятельности: 628309, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,   г. Нефтеюганск, 1 микр., д.29, офис 61 (л.д.22-23).

В соответствии с приказом Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2011 № 117-к с целью исполнения плана проведения контрольных мероприятий на 2011 год по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в период с 22.03.2011 по 23.03.2011 проведена плановая выездная проверка (л.д.11-12).

В ходе проведения   проверки   заявителем выявлены следующие нарушения:

- не оформляются договоры на платные медицинские услуги, информированные согласия в 2 экземплярах со всеми пациентами;

- отсутствует договор на техническое обслуживание медицинской техники на 2011г.;

- отсутствуют амбулаторные карты у пациентов, проходивших лечение в обществе.

Факты перечисленных нарушений зафиксированы в акте проверки № 858 от 22.03.2011 с приложением (л.д.13-118).

На основании акта проверки № 858 от 22.03.2011 административным органов выписано предписание, с требованием устранить в указанный срок правонарушения (л.д. 19-21).

Считая, что обществом нарушены требования и положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.1996 № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в отношении Общества 22.03.2011 составлен протокол № 9/11-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-10).

На основании данного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Улыбка» к административной ответственности.

Суд первой инстанции требования административного органа удовлетворил и привлек общество к ответственности на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого правонарушения, который обществом не был оспорен, а также вина в его допущении.

В апелляционной жалобе ООО «Улыбка» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование своей позиции общество указало, что материалами дела не подтвержден факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в не заключении договоров на платное медицинское обслуживание и не оформлении амбулаторных медицинских карт.

В части отсутствия договора на платное техническое обслуживание общество пояснило, что представило, в связи с чем на момент рассмотрения дела не имело места нарушение Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответственность должен был понести директор общества, а не ООО «Улыбка», так как на нем лежит обязанность организовать правильную работу общества и его сотрудников.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, указав на наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на правомерное привлечение судом первой инстанции ООО «Улыбка» к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Службы, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 указанного Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке, относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

В соответствии с пунктами 2, 11 Правил № 27 платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в рамках договоров, заключаемых с гражданами или организациями, которыми регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Как установлено судом первой инстанции и административном органом, общество не со всеми пациентами заключает договоры на оказание платных медицинских услуг.

Далее, с соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положением о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения СССР «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» от 04.10.1980 № 1030 обществом в отношении части пациентов (Ахмедов, Хассиев, Одегов, Ханазаров) медицинские карты заведены не были либо ненадлежащим образом заполнялись амбулаторные медицинские карты (пациенты Карасина, Приходько), в том числе отсутствует правильно сформулированный диагноз, дата обращения пациента и получения медицинской помощи, отсутствует запись о проводимом лечении, назначениях, нет подписи лечащего врача.

В апелляционной жалобе общество опровергает факты перечисленных нарушений, считая их недоказанными.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факты допущенного правонарушения отражены в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, которые были подписаны представителем общества без замечаний относительно названных обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества факт совершения перечисленных правонарушений не отрицал и признал вину ООО «Улыбка».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств обоснованности своих доводов, в том числе не представило верно заполненные медицинские карты в отношении пациентов, которым такие медицинские карты либо не заполнялись, либо заполнялись недолжным образом (фамилии пациентов перечислены административным органом в протоколе об административном правонарушении и акте проверки).

Таким образом, по указанным пунктам событие административного правонарушения является установленным.

Пунктом «к» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что общество должно обеспечить наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности.

Между тем, в ходе проверки данная обязанность выполнена не была, что обществом не оспаривается и не опровергается.

ООО «Улыбка» представило в материалы дела договор на техническое обслуживание и считает данное обстоятельство достаточным для освобождения от административной ответственности.

Оценив данный договор, апелляционный суд отклоняет позицию общества, поскольку договор № 28 на плановое техническое обслуживание, заключенный с ООО «МедТехСервис», датирован только 25.03.2011, то есть после установления факт нарушения Положения о лицензировании.

Таким образом, в данной части на момент проверки был установлен факт нарушения лицензионных требований, что является достаточным основанием для привлечения к ответственности. При этом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение нарушителя от ответственности в связи с устранением нарушения до момента вынесения постановления либо судебного акта по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности следует привлекать директора как должностное лицо, а не общество, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение