Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-2006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ответственность за невыполнение лицензионных требований и условий может быть возложена на индивидуального предпринимателя, должностное лицо, юридическое лицо. При этом, административная ответственность за указанное правонарушение может быть наложена одновременно и на должностное лицо юридического лица и на само юридическое лицо.

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации. В данном случае, директор общества, на которого возложены обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий, осуществляет соответствующие обязанности от имени общества, то есть, от имени лицензиата, который несет ответственность за неисполнение лицензионных требований и условий.

В данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным независимо от того, что обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий возложены на директора общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае из материалов дела не следует и общество не обосновало фактов, которые бы указывали на принятие им каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение лицензионных требований, а также на отсутствие у него возможности предпринять для этого все возможные действия, в связи с чем вина общества является установленной.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан. В силу этого, судом первой инстанции ООО «Улыбка» правомерно было привлечено к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-2006/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер