Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного            имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, подача заявления предпринимателем осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, для реализации права на приобретение арендованного имущества предприниматель должен соответствовать установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ условиям.

В пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже отмечалось выше, разделом 5 договора аренды от 24.09.2004 № 118 срок аренды был установлен с 01.10.2004 до 01.09.2005.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 договора аренды от 24.09.2004 № 118 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 10.12.2010 № 02/1719 Департамент уведомил истца о расторжении договора аренды от 24.09.2004 № 118 с 10.03.2011.

Указанное письмо предпринимателем получено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку Департамент прямо выразил предпринимателю свое волеизъявление на расторжении договора аренды от 24.09.2004 № 118 с 10.03.2011, то договор аренды от 24.09.2004 № 118 прекратил свое действие 10.03.2011.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения предпринимателя в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения срок действия договора аренды не истек.

Однако, арендодатель еще до подачи арендатором заявления о выкупе арендованного имущества предупредил арендатора об отказе от договора, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом. Срок предупреждения, установленный пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008, соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель воспользовался своим правом на подачу заявления на выкуп арендуемого помещения в порядке статьи 9 Закона № 159–ФЗ, после того, как ему стало известно от арендодателя, что договор аренды от 24.09.2004 № 118 будет прекращен в связи с расторжением по требованию арендодателя, является обоснованным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ от договора аренды, при отсутствии доказательств осуществления данного действия  исключительно с целью воспрепятствования реализации права на его приобретение, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоответствие истца названным условиям, необходимым для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, не учел следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано право предпринимателя на помещение общей площадью 44,8 кв.м. на которое он претендует как покупатель, заявив настоящие исковые требования.

Так, согласно условиям договора аренды от 24.09.2004 № 118 арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 22 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного блочного административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица 40 Лет Победы, дом 11 а.

По акту приема передачи (приложением к договору аренды от 24.09.2004 № 118) арендодателем передано в аренду истцу помещение общей площадью 38,8 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица 40 Лет Победы, дом 11 а.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 24.09.2004 № 118, а так же дополнительному соглашению к договору аренды от 24.09.2004 № 118, размер арендной платы рассчитан исходя из площади арендуемого помещения общей площадью 22 кв.м.

Какие-либо доказательства (в том числе поэтажный план сдаваемого в аренду помещения), позволяющие идентифицировать помещение, которое было принято истцом в аренду от арендодателя (площадью 22 или 38,8 кв.м.), с помещением об обязании заключить договор купли-продажи которого, просит истец в настоящем деле (площадью 44кв.м.), индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт получения по договору аренды от 24.09.2004 № 118, в аренду именно того помещения, на которое он претендует как покупатель (площадью 44 кв.м.), заявив настоящие исковые требования.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заключение договора купли-продажи на заявленный истцом объект недвижимости вытекает из арендных правоотношений урегулированных договором аренды от 24.09.2004 № 118 и соответственно является обязательным для ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия Департаментом решения об отказе в заключении договора купли-продажи с истцом, последний являлся арендатором помещения, предполагаемого к выкупу, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из буквального содержания искового заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель Шабалин Н.А. обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли - продажи, ссылаясь на уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом спора о понуждении к заключению договора предполагает вынесение решения о понуждении или отказе в понуждении к заключению договора на определённых существенных условиях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению о понуждении заключить договор прилагается проект договора.

В данном случае, истцом не соблюдено требование пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, что исключает возможность принятия решения по заявленным требованиям с указанием, в соответствии со статьей 173 АПК РФ, в резолютивной части условий, на которых стороны обязаны заключить договор

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу №  А75-757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина