Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-1015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                              Дело №   А75-1015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4329/2011) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2011 по делу № А75-1015/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899) о взыскании 1 743 316 руб.,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз»  – представитель Волкова Е.В.  (доверенность от 01.04.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Восток» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерного обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 1 743 316 руб., из которых 1 654 000 руб. основного долга, 89 316 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № АБ/10-02Пд от 12.01.2009.

 Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2011 по делу № А75-1015/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2011 по делу № А75-1015/2011  исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 1 682 911 руб. 50 коп., из которых 1 654 000 руб. основного долга, 28 911 руб. 50 коп. расходов по оплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка даты исполнения договорных обязательств.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), у заказчика не возникает обязанности уплатить выполненные подрядчиком до расторжения договора работы. Истец, с учётом положений статьи 729 ГК РФ, вправе заявить требование о взыскании лишь суммы затрат (фактических расходов), произведенных при выполнении спорной части работ, а не договорной / рыночной стоимости работ.

От ООО «Томскбурнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпромнефть-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о полной оплате выполненных истцом работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки решения только в обжалуемой части  не возражал.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) заключен договор № АБ/10-02Пд на выполнение комплекса подготовительных работ строительства геолого-разведочной скважины № 48-Р Арчинская, Арчинского месторождения (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях предусмотренных договором, а также в соответствии с техническим заданием и проектом выполнить комплекс подготовительных работ по строительству геолого-разведочной скважины № 48-Р Арчинская, Арчинского месторождения, Томской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора № АБ/10-02Пд от 12.01.2009 сторонами согласован комплекс подготовительных работ.

Согласно графику выполнения подготовительных работ по строительству разведочной скважины № 48-Р Арчинская, Арчинского месторождения (приложение № 1, пункт 1.3. договора), работы должны быть выполнены в период с 25.01.2010 по 31.04.2010.

В силу пункта 5.1 договора № АБ/10-02Пд от 12.01.2009 общая стоимость всего комплекса подготовительных работ по настоящему договору составляет 4 254 000 руб., в том числе НДС – 18% - 648 915 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № АБ/10-02Пд от 12.01.2009 заказчик в срок до 25.01.2010 перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.3. договора выплата оставшейся суммы – 2 754 000 руб., в том числе НДС – 420 101,69 руб., производится заказчиком единовременно по результату выполнения подрядчиком всего комплекса работ и их приемки заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет подрядчика по истечении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, но не ранее получения заказчиком от ООО «Газпромнефть-Восток» оплаты соответствующего этапа работ по строительству скважины № 48-Р Арчинская. При этом в случае задержки ООО «Газпромнефть-Восток» оплаты соответствующего этапа работ более чем на 30 дней, заказчик в подтверждение данного обстоятельства предоставляет подрядчику платежное поручение, подтверждающего дату соответствующего платежа произведенного ООО «Газпромнефть-Восток».

Заявлением от 17.03.2010 ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на неоднократное нарушение  сроков строительства.

Указанное заявление получено истцом 19.03.2010, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается ООО «Томскбурнефтегаз».

В связи с отказом ответчика от исполнения договора № АБ/10-02Пд от 12.01.2009, истец организовал приемку выполненных им работ, по результатам которой был составлен акт от 21.04.2010 выполненных подготовительных работ.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний.

На основании названного акта истцом в адрес ответчика выставлен на оплату счет-фактура на сумму 3 154 000 руб.

 В связи с частной оплатой выполненных истцом работ, задолженность ответчика составила 1 654 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора № АБ/10-02Пд от 12.01.2009 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ - статья 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для расторжения договора в порядке статьи 2 статьи 715 ГК РФ является существенное нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ .

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В заявлении от 17.03.2010 ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № АБ/10-02Пд от 12.01.2009 и его расторжении в связи с тем, что на ООО «Томскбурнефтегаз» своевременно не выполнило работы.

Названное заявление получено истцом 19.03.2010, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № АБ/10-02Пд от 12.01.2009  расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 20.03.2010

Ответчик, возражая против принятого судебного акта, указывает, что договор № АБ/10-02Пд от 12.01.2009 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715, а не в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ.

Указанный довод  суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Как отмечено, сроки выполнения работ были сжатыми  - с 25.01.2010 по 31.04.2010.

Согласно, п.п. 2.1, 2.1.2  договора № АБ/10-02Пд от 12.01.2009  заказчик до начала работ обязан предоставить подрядчику координаты точки на месте, проект на строительство скважины и ГТЗ, а в срок до 10.02.2010 предоставить подрядчику договор аренды земельного участка.

Между тем, указанные обязанности заказчиком не исполнены, что создало объективные препятствия для подрядчика в части своевременного начала работ  и, соответственно, их завершения.

В письмах от 18.01.2010 № 10/27 , от 20.01.2010 № 13/27 , от 25.01.2010 № 22/27, от 01.02.2010 № 28/27 истец (подрядчик) требовал от ответчика исполнения его встречных обязанностей, а именно, предоставления рабочего проекта на строительство разведочной скважины, проекта на бурение водозаборной скважины, разрешения уполномоченных органов на использование земельного участка под зимний проезд и буровую площадку, определения ответственного лица за выдачу координат для заложения скважины на местности и т.п.); подрядчик заявлял о дефектах схемы буровой и вертолетных площадок, несоответствия сейсмического профиля, принимаемого во внимание при оформлении землеотводных документов, фактическому состоянию местности, необходимости  пересмотра трассы зимней дороги по причине чрезмерных расходов на ее проложение в связи с фактическим состоянием  местности.

Все указанные требования и  сведения о имеющихся препятствиях для начала работ были своевременно доведены до ответчика, о чем свидетельствуют входящие штампы на письмах и ответ ответчика об освобождении подрядчика от ответственности  за начало подготовительных работ (исх.№177 от 09.02.10, т.2.л.д. 9).

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком (п.2.1.,2.1.2.)  и реагирования  на изложенные проблемы в степени, обеспечивающей истцу возможность начать работы по договору,  ответчик не представил, соответствующий момент не обосновал.

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора – п.3 ст. 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии со стороны истца просрочки, дающей основания для применения  правил п. 2. ст. 715 ГК, признается несостоятельным.

Применению подлежат положения статьи 717 ГК РФ.

Однако и статьей 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты полученного результата работ. Просрочка подрядчика давала бы  заказчику право поставить вопрос о своих убытках, находящихся в причинной связи именно с досрочным прекращением договора (необходимость привлечения к выполнению работ другого подрядчика по более высокой цене, расходов на консервацию объекта и т.п.).

Таким образом, прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо