Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-1015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между коммерческими  организациями.

Т.о.,  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 729 ГК РФ при определении размера выплаты за выполненные истцом работы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Данная статья регулирует случай прекращения договора по причинам, связанным с  ненадлежащим качеством работ (о чём свидетельствует её буквальная формулировка со ссылкой на пункт 1 статьи 720 ГК РФ)  и устанавливает следующие последствия: если качество результата работ ненадлежащее и в одностороннем или двустороннем порядке договор по этой причине прекращен, то заказчик, усмотревший всё же возможность использования результата работ, вправе оставить его за собой, возместив подрядчику прямые расходы на его создание.

Статья 729 ГК специально регулирует последствия прекращения договора в связи с ненадлежащим качеством, что подтверждается существованием иных специальных норм, регулирующих последствия прекращения договора подряда, но по иным причинам – в частности ст. ст. 715 и 717 ГК.

Настоящий спор с такими основаниями (качество работ) не связан, иное ответчиком не обосновано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение фактического выполнения работ истцом представлен акт от 21.04.2010 выполненных работ на сумму 3 154 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

Ответчик, возражая против оплаты работ по названному акту, указывает, что данный работы выполнены после расторжения договора № АБ/10-02Пд от 12.01.2009, в связи  с чем не подлежат оплате.

Между тем, сам факт составления акта от 21.04.2010  после расторжения договора подряда № АБ/10-02Пд от 12.01.2009  (20.03.2010) не является основанием для вывода о выполнении указанных в акте работ после расторжения договора подряда.

Суд предполагает добросовестность сторон,  пока не доказано обратное, руководствуясь при этом п. 3 ст. 10 ГК РФ. Соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

Очевидно, что при досрочном одностороннем прекращении договора итоговый акт о выполненных работах составляется после такого прекращения. Заказчик не предлагал подрядчику заблаговременно подвести итоги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за объем работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, заказчик (ООО «Газпромнефть-Восток») рассчитался с ответчиком полностью, о чем сообщил в отзыве от 10.08.2011 № 07/7368. Доказательств привлечения ответчиком другого субподрядчика к выполнению работ, также как и самостоятельного выполнения ЗАО «Аган-Бурение» данных работ в материалах дела  не имеется,

Оснований, освобождающих от обязанности произвести оплату выполненных и переданных работ, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2011 по делу № А75-1015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева