Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-2007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                    Дело №   А75-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2011) общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» ОГРН 1028601264009, ИНН 8604027480 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу №  А75-2007/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению  Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к  обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Харитошина Г.В по доверенности № 37 от 19.05.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка», Общество, заинтересованное лицо) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.05.2011 по делу №  А75-2007/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования заявителя, привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие у него всех  необходимых документов, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, в связи с чем привлечение ООО «Улыбка» к административной ответственности  является незаконным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответственность должен был понести директор Общества, а не ООО «Улыбка», так как на нем лежит обязанность организовать правильную работу Общества и его сотрудников.

В судебном заседании представитель Службы возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Улыбка», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Улыбка».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-86-01-000161 от 20.11.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия по 20.11.2013 по месту осуществления деятельности: 628309, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,   г. Нефтеюганск, 1 микр., д.29, офис 61 (л.д.21-22).

В соответствии с приказом Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2011 № 117-к с целью исполнения плана проведения контрольных мероприятий на 2011 год по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в период с 22.03.2011 по 23.03.2011 проведена плановая выездная проверка (л.д.10-11).

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствие документов, подтверждающих законное использование помещения;

- отсутствие документов, подтверждающих законное использование медицинского оборудования, необходимого для осуществления медицинских работ и услуг;

- отсутствие заместителя руководителя, руководителя структурного подразделения с медицинским образованием и стажем работы не менее 5 лет;

- отсутствие у стоматолога-терапевта диплома (документа), подтверждающего эквивалентность профессиональной подготовки и допуск к медицинской деятельности на территории Российской Федерации;

- отсутствие у медицинской сестры профессиональной медицинской подготовки (диплом об окончании среднего медицинского учебного заведения);

- отсутствие договора на рентгенологические обследования стоматологических больных, нуждающихся в таких обследованиях при лечении хронических пульпитов, периодонтитов;

- отсутствие системы контроля качества оказываемой медицинской помощи;

- неоформление договора на платные медицинские услуги, информированные согласия в 2 экземплярах со всеми пациентами;

- отсутствие договора на техническое обслуживание медицинской техники на 2011;

- отсутствие амбулаторных карт у пациентов, проходивших лечение.

Факты перечисленных нарушений зафиксированы в акте проверки № 858 от 22.03.2011 с приложением (л.д.12-17).

На основании акта проверки № 858 от 22.03.2011 административным органов выписано предписание, с требованием устранить в указанный срок выявленные правонарушения (л.д. 18-20).

Считая, что Обществом нарушены требования и положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.1996 № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в отношении ООО «Улыбка» 22.03.2011 в присутствии его  законного представителя составлен протокол № 8/11-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д.6-9).

На основании данного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Улыбка» к административной ответственности.

25.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального  (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

в) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии  (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;

е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);

и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

При этом в пункте 6 Положения 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 данного Положения.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет  за  собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки нарушены лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности в части подпункта «а», «б», «г», «е», «з», пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также требования постановления Правительства РФ от 07.02.1995 № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах», что подтверждается актом проверки № 858 от 22.03.2011, протоколом № 8/11-м об административном правонарушении от 22.03.2011.

Так, на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие законное использование помещение, в котором осуществляется медицинская деятельность, а также законное использование медицинского оборудования.

Представленный апелляционному суду  договор аренды нежилого помещения, не может быть признан доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит  даты составления договора, арендатором и арендодателем  по договору является  одно и то же лицо – ООО «Улыбка» в лице директора Халидова М.А., предоставлен в форме  незаверенной надлежащим образом копии.

Актом проверки № 858 от 22.03.2011 подтверждается, что  в ООО «Улыбка» осуществляет