Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-2007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинскую деятельность стоматолог Абишов Э.К. в соответствии с дипломом  Киргизкой государственной академии от 2007 года  при этом, документы  подтверждающие  эквивалентность профессиональной подготовки  и допуск  к медицинской деятельности на территории РФ у Общества отсутствуют, что является нарушением  требований постановления Правительства РФ от 07.02.1995 № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах».

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении при у медицинской сестры ООО «Улыбка» Халидовой Ш.Я. - отсутствует профессиональная медицинская подготовка (диплом об окончании среднего медицинского учебного заведения). Приложенные к апелляционной жалобе  копии  диплома  СБ 1594528, приложение  к диплому, свидетельство о повышении квалификации рег. № 435, сертификат № 3727744 выданы на имя Халидовой Лауры  Кутуевны, то есть не  Халидовой Ш.Я., которая исполняла обязанности медицинской сестры.

Обществом в момент проверки не проставлен договор на рентгенологические обследования стоматологических больных, нуждающихся в таких обследованиях при лечении хронических пульпитов, периодонтитов. В амбулаторных картах пациентов с указанием заболеваниями отсутствуют рентгенологические обследования.

При этом  приложенный к апелляционной жалобе договор № 009  на оказание услуг от 28.03.2011 в форме незаверенной надлежащим образом копии не свидетельствует о соблюдении Обществом требований  подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании  медицинской деятельности, поскольку данный договор подписан с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» после установления факта нарушения Положения о лицензировании и составления протокола об административном правонарушении № 8/11-м от 22.03.2011.

Таким образом, материалами дела в полной мере  подвергается наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения к ответственности. При этом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение нарушителя от ответственности в связи с устранением  выявленных нарушений до момента вынесения постановления либо судебного акта по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности следует привлекать директора как должностное лицо, а не Общество,  не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение лицензионных требований и условий может быть возложена на индивидуального предпринимателя, должностное лицо, юридическое лицо. При этом, административная ответственность за указанное правонарушение может быть наложена одновременно и на должностное лицо юридического лица и на само юридическое лицо.

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации. В данном случае, директор Общества, на которого возложены обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий, осуществляет соответствующие обязанности от имени Общества, то есть, от имени лицензиата, который несет ответственность за неисполнение лицензионных требований и условий.

В данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным независимо от того, что обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий возложены на директора Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Службой требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу №  А75-2007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер