Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А75-1160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5177/2011) Комитета по образованию Администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2011 года, принятое по делу №  А75-1160/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к Комитету по образованию Администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, третьи лица: Администрация Ханты-Мансийского района, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Улыбка», о взыскании 636 199 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по образованию Администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен; 

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» – не явился, извещено; 

от Администрации Ханты-Мансийского района – не явился, извещена; 

от муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Улыбка» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» (далее - МП «ЖЭК-3», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югра (далее - Комитет) основного долга в размере 636 199 руб. 99 коп. и процентов за пользование   чужими   денежными средствами   в сумме 27 960 руб. 32 коп.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Комитета по образованию администрации   Ханты - Мансийского    района    Ханты - Мансийского   автономного округа - Югра сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2009 по 31.12.2010 в размере 714 111 руб. 27 коп., штрафные санкции в сумме 357 055 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 960 руб. 32 коп. и возложить на ответчика понесенные по делу расходы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2011 года по делу №  А75-1160/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по образованию администрации Ханты – Мансийского района в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» муниципального образования Ханты – Мансийский район взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 02.12.2009 по 31.12.2010 в размере 714 111 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 960 руб. 32 коп. С Комитета по образованию администрации Ханты – Мансийского района в доход федерального бюджета взыскано 16 194 руб. 11 коп. государственной пошлины. Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» муниципального образования Ханты – Мансийский район в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета по образованию администрации Ханты – Мансийского района 357 055 руб. 83 коп. штрафных   санкций отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. С апреля 2009 года здание детского сада, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, с. Реполово, ул. Бориса Лосева, д. 32, не используется по назначению в связи с переездом дошкольного учреждения, образовательный процесс в нем не осуществляется. Податель жалобы утверждает, что начиная с 2009 года в здании бывшего детского сада проживают физические лица – жители с. Реполово, работающие в расположенных в указанном населенном пункте учреждениях. Поэтому неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии возникло на стороне этих граждан. От заключения муниципального контракта на отпуск тепловой энергии комитет отказался. Тем более, что контракт на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец предлагал ответчику заключить только письмом от 10.12.2010, то есть, к концу срока действия контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «ЖЭК-3» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, в период с 02.12.2009 по 31.12.2010 МП «ЖЭК-3» осуществило отпуск тепловой энергии в нежилое строение – здание детского сада «Улыбка» по адресу: п.Реполово Ханты-Мансийского района, ул. Бориса Лосева, 32, в отсутствие   договорных отношений.

МП «ЖЭК-3» направляло Комитету проект муниципального контракта от 01.01.2010 №08/10-Т-10 на отпуск тепловой энергии, который ответчиком подписан не был со ссылкой на то, что в помещении детского сада «Улыбка» проживают педагоги и воспитатели (т.1, л.д.22).

Согласно расчету истца объем поставленой на объект тепловой энергии за период с 02.12.2009 по 31.12.2009 составил 17,63 Г/кал, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 105 Г/кал.

Ответчик поставленную энергию не оплатил, претензия истца от 25.01.2011 №60 (т.1, л.д.17) Комитетом оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, в настоящем деле МП «ЖЭК-3» предъявило ко взысканию с комитета по образованию Администрации Ханты-Мансийского района задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 02.12.2009 по 31.12.2010 в сумме 714 111 руб. 27 коп., а также штрафные санкции в размере 357 055 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 960 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в с 02.12.2009 по 31.12.2010 истец производил снабжение нежилого здания - детского сада «Улыбка» по адресу: п.Реполово Ханты-Мансийского района, ул. Бориса Лосева, 32, тепловой энергией. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Поскольку в спорный период указанные помещения находились в оперативном управлении ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210, пункт 1 статьи 296, статьи 307, 309, 541, 544, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик, как владелец энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, должен оплатить стоимость тепловой энергии. В связи с чем, требования МП «ЖЭК-3» о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии удовлетворены судом в полном объеме в сумме 714 111 руб. 27 коп., с ответчика также взыскано 27 960 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом достаточных доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания штрафа  в сумме 357 055 руб. 63 коп., истец не представил, поэтому в удовлетворении иска в этой части МП «ЖЭК-3» отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку с апреля 2009 года здание детского сада, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский район, с. Реполово, ул. Бориса Лосева, д. 32, не используется по назначению в связи с переездом дошкольного учреждения, образовательный процесс в нем не осуществляется, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 Детский сад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 383,2 кв.м, инв. № 71:129:002:700000300, лит. А, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, с. Реполово, ул. Бориса Лосева, д. 32, находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийский район (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2007 – т. 1 л.д. 30).

В соответствии с приказом Департамента имущественных, земельный отношений и природопользования от 30.12.2005 № 214-п «О передаче основных средств с баланса администрации Сибирской территории на баланс комитету по образованию» на баланс и в оперативное управление комитету передан детский сад «Улыбка» с. Реполово (т. 1 л.д. 31).

Факт нахождения указанного имущества на балансе и в оперативном управлении комитета по образованию Ханты-Мансийского района последним не отрицается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из анализа указанных норм следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Спорное нежилое здание находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийский район и передано ответчику в оперативное управление. Соответственно, реализация целей обеспечивается в том числе, и несением бремя содержания переданного имущества.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату поставленной тепловой энергии, порядок осуществления которой регулируется в первую очередь положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла данной нормы права, обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Судом