Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А75-1160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в период со 02.12.2009 по 31.12.2010 истец производил снабжение здания тепловой энергией.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в ситуации ненадлежащего исполнения обязательства энергоснабжения взыскание неосновательного обогащение в размере стоимости поставленной тепловой энергии неправомерно, судом апелляционной инстанции отклонен.

Взыскание неосновательного обогащение является универсальным способом защиты нарушенного права, применяемым, в том числе, в случаях отсутствия договорных правоотношений, оформленных в виде документа в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за Комитетом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества даже в отсутствие договора энергоснабжения.

При этом, факт направления истцом ответчику проекта договора на теплоснабжение и отказ ответчика от его подписания, равно как и мотивы такого отказа, тогда как факт поставки тепловой энергии  в здание детского сада в период с 02.12.2009 по 31.12.2010 установлен, на оценку обоснованности заявленного иска, мотивированного фактическим потреблением тепловой энергии в спорный период, не влияют.

Факт заключения муниципального контракта на поставку тепловой энергии в здание по адресу: с. Реполово, ул. Школьная, д. 1, в котором с апреля 2009 года размещен детский сад «Улыбка», не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в здание по адресу: с. Реполово, ул. Бориса Лосева, д. 32.  Право оперативного управления ответчика в отношении здания по адресу: с. Реполово, ул. Бориса Лосева, д. 32, в связи с прекращением в нем образовательной деятельности в установленном порядке прекращено не было.

Проверив расчеты объемов поставленной тепловой энергии, предоставленные истцом, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Разногласий сторон относительно количества подлежащей оплате тепловой энергии не имеется.

Возражая против взыскания с него стоимости поставленной в Детский сад тепловой энергии, комитет ссылается на то, что начиная с 2009 года в здании бывшего детского сада проживают физические лица – жители с. Реполово, работающие в расположенных в указанном населенном пункте учреждениях. Поэтому неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии возникло на стороне этих граждан.

Между тем, то обстоятельство, что в спорное здание для осуществления образовательной деятельности не используется, а начиная с 2009 года в нем проживают граждане,  правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Документов, из которых бы усматривалось правовые основания проживания граждан в спорном здании, перечень лиц с указанием занимаемой им площади, с целью урегулирования соответствующих отношений с истцом до возникновения настоящего спора ответчик не представлял.

Сведений о наличии между гражданами, проживающими в спорном здании, и органом местного самоуправления жилищных правоотношений, не имеется.

Справки о проживании в здании педагогов и договор аренды на проживание в здании работников ООО «ПГС-Сервис» от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества ответчика не освобождает. Правоотношения по энергоснабжению возникли между истцом и ответчиком.

Поскольку в спорный период здание находилось в оперативном управлении ответчика, последний, как владелец энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, должен оплатить стоимость тепловой энергии.

Отношения между ответчиком и гражданами, проживающими в нежилом здании Детского сада, в том числе в части оснований такого проживания и связанных с ним последствий, выходят за переделы исследования по настоящему делу.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить гражданам к оплате стоимость поставленной на объект тепловой энергии в структуре платы за жилое помещение. Того, что расходы в возмещение стоимости тепловой энергии не учтены в составе платы за пользование помещениям в договоре аренды от 30.01.2010 с ООО «ПГС-Сервис», ответчик также не доказал.

Поскольку факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в период с 02.12.2009 по 31.12.2010 установлен, поставленную тепловую энергию ответчик не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 714 111 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов в сумме 27 960 руб. 32 коп., предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным (т.1, л.д.18).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иного расчета процентов ответчик не представил, возражений относительно взыскания с него процентов в сумме 27 960 руб. 32 коп. в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания штрафа   в сумме   357 055 руб. 83 коп., исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

В отсутствие возражений истца, с учетом положений части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Комитета по образованию Администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по образованию Администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден. В связи с чем, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.06.2011 № 2346 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2011 года, принятое по делу №  А75-1160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2011 № 2346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова