Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А46-7246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.11.2007, № 67 от 21.04.2008, № 477 от 05.06.2008 (том 2 л. 5-17).

15.07.2008 между ООО «ДСК» (цедент) и ООО «Калачинский дорстрой» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счёт погашения задолженности перед цессионарием в общей сумме 13 556 616 руб. 86 коп. уступает последнему право требования услуг, в том числе по договору № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007.

Указывая, что оплата выполненных цедентом работ по договору от 19.07.2007 № 1-03-АТ-0707/1117 и дополнительным соглашениям к нему в сумме 5 420 140 руб. 20 коп. ответчиком не произведена, ООО «Калачинский дорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.10.2010 по делу А46-5806/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010, сделан вывод, что существенные условия сторонами в договоре цессии от 15.07.2008 согласованы, в связи с чем договор цессии от 15.07.2008 является заключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право требования денежных средств по договору подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0707/1117 принадлежит ООО «Калачинский дорстрой».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Калачинский дорстрой» представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Дорожно-строительная компания» в одностороннем порядке, на акте о приемке выполненных работ стоят подписи Григоряна В.В. и Фурашова И.Л. и два оттиска печати ООО «Дорожно-строительная компания».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, в данном случае доверенности, на основании которых Фурашов И.Л. мог бы совершать юридически значимые действия от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что такие доверенности выдавались, истец в материалы дела не представил.

Односторонний акт формы КС-2 от 25.11.2007 на сумму 103 398 руб. печатью ответчика не заверен, что также свидетельствует о том, что осуществлять приемку работ и оформлять ее подписанием актов Фурашов И.Л. был не вправе.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, все двусторонние акты формы КС-2, спора по которым между сторонами не имеется, от имени ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» подписаны президентом акционерного общества – Шушубаевым Х.Ж. При этом лицом, которое от имени заказчика проверяло и подтверждало объемы выполненных работ, указан не Фурашов И.Л., а Ливый М.И.

При отсутствии доказательств обратного, суд исходит из того, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму 103  398 руб. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2007 на выполнение спорных работ ответчиком не подписаны, являются односторонними актами истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что выполнение работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.11.2007 на сумму 103 398 руб. неразрывно связаны с основными видами работ, отраженными в сметной документации и имеют потребительскую ценность для заказчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

По утверждению ответчика, отказ от подписания актов был правомерен вследствие того, что ООО «ДСК» данные виды работ не выполняло, указанные в спорном акте работы выполнены другой подрядной организацией – МП г. Омска «Транссигнал».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: отзывом МП г. Омска «Транссигнал», договором подряда № 29/10 от 29.10.2007, локальным сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2007, актом о приёмке выполненных работ от 23.11.2007, счётом-фактурой (том 3 л. 40-41, 51-62, 66).

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела акта формы КС-2 от 25.11.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявленные по этому акту работы являются дополнительными.

Ни при заключении договора подряда, ни при подписании дополнительных соглашений к нему выполнения этих видов работ ответчик подрядчику не поручил.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В настоящем деле наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 743 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. На необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика истец не ссылается, соответствующих доводов не приводит.

Утверждая об отсутствии у него задолженности в заявленном истцом размере, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ссылается на то, что стоимость работ по договору от 19.07.2007 № 1-03-АТ-0707/1117 в сумме 5 316 742 руб. 20 коп. (5 420 140 руб. 20 коп. - 103 398 руб.) погашена путем передачи векселя (в части суммы 4 116 742 руб. 20 коп.), другая часть зачтена по соглашению о зачёте (в части суммы 1 200 000 руб.).

Как указывает истец, вывод суда о том, что расчёт по договору произведён путём выдачи векселя не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Между тем, данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Из представленного ответчиком акта приёма-передачи векселя от 10.03.2008 (том 1 л. 131) следует, что в счёт оплаты задолженности, в том числе по договору от 19.07.2007 № 1-03-АТ-0707/1117 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» передаёт ООО «ДСК», а последний принимает простой беспроцентный вексель номиналом 5 800 000 руб.

В арбитражном деле № А46-5806/2010 по иску ООО «Калачиниский дорстрой» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании 1 433 418 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 на основании договора уступки права требования от 15.07.2008 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что данная задолженность по договору оплачена ООО «ДСК» путём передачи простого беспроцентного векселя номиналом 5 800 000 руб.

Сославшись на статью 409 ГК РФ, а также на условия пункта 5.3 договора № 1-03-АТ-1106/1587, суд апелляционной инстанции в деле № А46-5806/2010 сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, что факт подписания акта приёма-передачи векселя от 10.03.2008, скрепленного печатями сторон договора № 1-03-АТ-1106/1587 (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «ДСК»), без замечаний свидетельствует о достижении между ними соглашения по оплате выполненных работ путём передачи ответчиком и принятия ООО «ДСК» векселя. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Обязательство ответчика по договору № 1-03-АТ-1106/1587 прекращено на основании статьи 409 ГК РФ.

Поскольку в арбитражном деле № А46-5806/2010 спорный вексель признан надлежащим средством платежа, оснований для переоценки выводов относительно его действительности и законности в рамках настоящего дела не имеется.

Условия договоров подряда предусматривают, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая)