Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А46-7246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, передача банковских векселей аналогично надлежащему исполнению может прекращать денежное обязательство, если другая сторона согласна принять их в качестве отступного.

Условия заключенных между сторонами договора допускают погашение обязательства заказчика по оплате выполненных работ не только перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, но и иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по договору подряда от 19.07.2007 №  1-03-АТ-0707/1117 в части оплаты задолженности в сумме 4 116 742 руб. 20 коп. следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 этот же Информационного письма, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям представленного в материалы дела соглашения (договора) о зачёте встречных однородных денежных требований от 10.03.2008 (том 3 л. 100) на момент подписания настоящего договора у заказчика (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») и подрядчика (ООО «ДСК») возникли взаимные денежные требования по договорам подряда № 1-03-АТ-0807/1235 от 13.08.2007 и № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007. Заказчик обязан оплатить подрядчику по договору № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007 сумму в размере 1 200 000 руб., а подрядчик обязан оплатить заказчику по договору № 1-03-АТ-0807/1235 от 13.08.2007 сумму в размере 1 200 000 руб. (переплата по указанному договору не закрытая актами выполненных работ).

Перечисление ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. на расчётный счёт ООО «ДСК» в качестве предоплаты по договору № 1-03-АТ-0807/1235 от 13.08.2007 подтверждается платёжными поручениями № 785 от 15.08.2007, № 85 от 15.11.2007 (том 2 л. 18-19).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку момент возврата переплаты по договору не определен, то с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения обязательства по возврату переплаты на момент заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований наступил. Стороны, предъявив и приняв это обязательство к зачету, сами определили момент наступления срока его исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что к зачету предъявлены требования, срок исполнения которых не наступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение (договор) о зачёте встречных однородных денежных требований от 10.03.2008 является допустимым доказательством погашения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007 в сумме 1 200 000 руб.

Ссылки ООО «Калачинский дорстрой» на нарушение судом процедуры рассмотрения заявления истца о фальсификации документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка заявления ООО «Калачинский дорстрой» о фальсификации доказательств проведена в заседании суда апелляционной инстанции, а указанные процессуальные нарушения не являются указанными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнен ли представленный на исследование Документ 2 (ксерокопия соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10 марта 2008 года) с оригинала Документа 1 (соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10 марта 2008 года); на одном или разных знакопечатающих устройствах выполнено печатание первого и оборотного листов документа (соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10 марта 2008 года); Идентично ли красящее вещество, использованное при распечатывании текста на первом и оборотном листах Документа 1 (соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10 марта 2008 года); в одно или разное время распечатаны тексты на первом и оборотном листах Документа 1 (соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10 марта 2008 года).

Согласно заключению № 469/3.1 от 29.03.2011 эксперт пришел к выводу, что первая и вторая страницы копии соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10 марта 2008 года изготовлена не с оригинала соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10 марта 2008 года, представленного на исследование, а могла быть изготовлена с промежуточной копии, выполненной с исследуемого оригинала до агрессивного воздействия; ответить на поставленные вопросы 2-4 не представилось возможным.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела представленного ответчиком в оригинала соглашения (договора) о зачете встречных однородных денежных требований от 10.03.2008, суд первой инстанции верно указал, что вывод эксперта о несоответствии первой и второй страницы копии данного соглашения его оригиналу не может служить основанием для отказа в принятии судом оригинала указанного соглашения в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 200 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, в частности арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта злоупотребления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» процессуальными правами истец ссылается на предъявление со стороны ответчика необоснованных ходатайств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчиком ходатайств по настоящему делу обусловлено реализацией последним процессуальных прав стороны по делу.

Доказательств того, что отложение судебных разбирательств имело место именно в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, в деле нет.

Следовательно, нет доказательств обязанности суда отступать от общего принципа распределения судебных расходов и возлагать их возмещения с недобросовестной стороны в обязательстве на добросовестную. При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-7246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. С. Грязникова

Судьи

Е. В. Гладышева

М. В. Смольникова