Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А70-3444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется от отчет об оценке № 447/30.12.08 и заключение № 447 к нему с калькуляцией, подготовленные ООО «Импресс», согласно которым стоимость материального ущерба с учётом износа составила 39 017 руб. 04 коп. (л.д. 25-28). Оценщик ООО «Импресс» Борисов Н.А. участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства в декабре 2008 года и в январе 2009 года (акты осмотра – л.д.29-30).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает отчет об оценке № 447/30.12.08 и заключение № 447 к нему с калькуляцией допустимым доказательством по делу.

 Возражения ООО «Росгосстрах» не содержат доводов, опровергающих достоверность указанных специалистом по оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю Opel Corsa, государственный номер К 499 ЕА 72, ущерба составляет иную сумму нежели указана в отчете № 447/30.12.08.  

Акт разногласий, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.86), не может быть принят во внимание, как подтверждающий размер причиненного материального ущерба (33 236 руб. 94 коп.) по следующим причинам.

Как указано выше, в настоящем случае истцом предъявлена к возмещению сумма реальных расходов на восстановление транспортного средства, которая меньше определенной экспертным путем стоимости ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на возмещение возникло в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения на основании счета № 460 от 15.02.2009, квитанции к заказу-наряду № КЗН0000330 от 15.02.2009, акта приема-сдачи выполненных работ № КЗН0000330 от 15.02.2009, счета-фактуры № КЦСЧФ291 от 15.02.2009. Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный расчет, он должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также размер фактически произведенной выплаты страхового возмещения является необоснованным. Однако таковых ООО «Росгосстрах» не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-3444/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года по делу №  А70-3444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова