Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-8908/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                            Дело № А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 11-18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4836/2011) жилищно-строительного кооператива «Образование» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о рассмотрении разногласий и утверждении начальной продажной цены предмета залога по делу № А46-8908/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666),

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива «Образование» - Луконин А.Л. по доверенности от 07.07.2011, сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» - Михайлов Е.В. по доверенности от  15.09.2011, сроком действия на 1 год;

от конкурсного кредитора Карловского А.С. – Придворный Р.Е. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия на 3 года;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Васильев В.В. по доверенности № 01-477 от 18.07.2011 сроком действия до 05.07.2014;

от конкурсного управляющего Атрощенко В.В. - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-8908/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 конкурсным управляющим ООО «РСК «Добро» утвержден Атрощенко В.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.06.2011

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСК «Добро», являющегося предметом залога, обеспечивающего требовании конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», залоговый кредитор) утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 03.06.2011 по делу № А46-8908/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

Предложения конкурсного управляющего Атрощенко В.В. (в редакции от 24.05.2011) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСК «Добро», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» утверждено;

Утверждена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО «РСК «Добро» - ОАО «Сбербанк России» в размере 14 420 000 руб., в том числе:

1) 7 520 000,00 руб. - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Площадь: 5370 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:3095;

2) 992 000,00 руб. - Железобетонный гараж, назначение: железобетонный гараж. Площадь: 456 кв.м. Инвентарный номер: 6657474. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-170021;

3) 1 298 000,00 руб. - Арочный склад, назначение: арочный склад. Площадь: 869,8 кв.м. Инвентарный номер: 6657479. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-169987;

4) 2 540 000,00 руб. - Автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой HYUNDAI HD170, 2007 г.в., гос. per. номер О 289 ВУ;

5) 2 070 000,00 руб. - Автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой HYUNDAI GOLD, 2003 г.в., гос. per. номер О 290 ВУ.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Образование» (далее – ЖСК «Образование», податель жалобы, кредитор), будучи одним из конкурсных кредиторов должника. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2011 отменить в части утверждения Предложений конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о порядке, сроках и условиях продажи, утверждения начальной продажной цены предмета залога, в отношении следующего недвижимого имущества ООО «РСК «Добро»:

- железобетонный гараж, назначение: железобетонный гараж. Площадь: 456 кв.м. Инвентарный номер: 6657474. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-170021;

- арочный склад, назначение: арочный склад. Площадь: 869,8 кв.м. Инвентарный номер: 6657479. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-169987.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе не учтены положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по смыслу которых права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в отношении спорного имущество подобной записи нет, что означает отсутствие права залога у ОАО «Сбербанк России» на обозначенные выше объекты недвижимости. Следовательно, по мнению подателя жалобы, право определять порядок и условия проведения торгов по продаже данного имущество принадлежало собранию кредиторов, а не залоговому кредитору.

Приведенные возражения ЖСК «Образование» поддержал и конкурсный кредитор должника – Карловский Андрей Степанович, указав на это в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЖСК «Образование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Карловского А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2011 до 18.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в части утверждения Предложений конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о порядке, сроках и условиях продажи, утверждения начальной продажной цены предмета залога, в отношении следующего недвижимого имущества ООО «РСК «Добро»:

- железобетонный гараж, назначение: железобетонный гараж. Площадь: 456 кв.м. Инвентарный номер: 6657474. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-170021;

- арочный склад, назначение: арочный склад. Площадь: 869,8 кв.м. Инвентарный номер: 6657479. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-169987.

В оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные доводы к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей конкурсных кредиторов должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки находится земельный участок площадью 5 370 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3095, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях населенных пунктов относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1–я Затонская, д. 1, принадлежащий на праве собственности ООО «РСК «Добро».

На указанном земельном участке располагается недвижимое имущество, также принадлежащее должнику, в том числе:

- железобетонный гараж, назначение: железобетонный гараж. Площадь: 456 кв.м. Инвентарный номер: 6657474. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-170021;

- арочный склад, назначение: арочный склад. Площадь: 869,8 кв.м. Инвентарный номер: 6657479. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-169987.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. предложил ОАО «Сбербанк России» порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «РСК «Добро», включая обозначенные выше земельный участок, гараж и арочный склад, полагая, что данное имущество является предметом залога.

Поскольку данное предложение не было согласовано с залоговым кредитором, конкурсный управляющий должника в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России».

Между тем ЖСК «Образование» ссылается на то, что правом определять порядок, сроки и условия продажи гаража и арочного склада принадлежит собранию кредиторов, а не залоговому кредитору, поскольку право залога на указанное имущество у ОАО «Сбербанк России», по мнению подателя жалобы, не возникло. При этом конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества должника только в случае не утверждения