Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А75-851/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                                          Дело №   А75-851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2011) индивидуального предпринимателя Абилькасова Ербола Сериковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу № А75-851/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абилькасова Ербола Сериковича (ОГРНИП 304860728000021, ИНН 862100242575) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Абилькасова Ербола Сериковича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Журтанова О.О. по доверенности от 19.08.2011 (личность удостоверена паспортом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Жеекбаев Н.Ж. по доверенности от 03.03.2010 (личность удостоверена служебным удостоверением);

установил:

индивидуальный предприниматель Абилькасов Ербол Серикович (далее – ИП Абилькасов Е.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение № 32 от 30.11.2010, постановленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 859 530 руб. (за 2, 3, 4 кварталы 2009 года) и решение от 30.12.2010 № 15/710, постановленное Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 859 530 руб. (за 2, 3, 4 кварталы 2009 года).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2011 по делу № 75-851/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Абилькасов Е.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Абилькасов Е.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) проведена проверка выездная предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что предприниматель применяет режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), который предусматривает освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Также установлено, что ИП Абилькасов Е.С. при оказании автотранспортных услуг своим контрагентам, выставлял счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. А именно:

 счета-фактуры: №239 от 30.04.2009; № 243 от 30.05.2009., выставленные предпринимателем в адрес ООО ТТК «Югра-Транссервис» с суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18% - 71 280 руб.;

счета-фактуры: № 0000005 от 31.08.2009, № 0000006 от 31.08.2009, выставленные в адрес ООО «Галатея» с суммой НДС по ставке 18% - 124 653 руб.;

счета-фактуры: № 275 от 25.10.2009; № 276 от 25.11.2009, № 276/1 от 25.11.2009, № 277 от 25.12.2009, выставленные в адрес ООО ТТК «Югра-Транссервис»  с суммой НДС по ставке 18% - 2 696 796 руб.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, должен был уплатить полученные от контрагентов суммы налога в бюджет.

Поскольку этого сделано не было, ему на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 32 от 30.11.2010 в том числе был доначислен НДС в сумме 2 859 530 руб.

Решением №15/710 от 30.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) решение инспекции № 32 от 30.11.2010 оставлено без изменения, а  жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным начислением НДС в сумме 2 859 530 руб., ИП Абилькасов Е.С. оспорил законность ненормативных правовых актов налоговых органов в указанной части, подав соответствующее заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, поскольку согласился с выводами проверяющих о неисполнении предпринимателем установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по перечислению НДС, полученного от контрагентов, в бюджет. При этом, суд отклонил доводы заявителя о ведении им предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и наличии у ИП Абилькасова Е.С. права на вычет НДС, указав, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и не может претендовать на вычеты дополнительно начисленного НДС.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что имеет право на налоговый вычет в соответствии с положением статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им осуществлялись операции, подлежащие обложению по общеустановленной системе. При этом было организовано ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, относящихся к каждому режиму налогообложения.

Предприниматель указывает, что действовал как посредник и перепродавал услуги.

Податель жалобы также считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении решения № 30 выездной налоговой проверки в отношении ООО Торгово-транспортная компания «Югра-Транссервис», так как в данном решении содержался вывод о том, что по тем же договором, которые фигурируют в настоящем деле, деятельность не подпадает по ЕНВД.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представили отзывы, которые сводятся к позиции о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, а также к отсутствию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Доводы налоговых органов основаны на выводах, которые были сделаны в ходе проведенной выездной проверки предпринимателя, а также на том, что данные выводы не были опровергнуты налогоплательщиком.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи, в котором участвовали представители инспекции и вышестоящего налогового органа, поддержавшие доводы в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции. ИП Абилькасов Е.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход на территории города Покачи введена Решением Думы г. Покачи от 29.10.2007 № 96 «О введении на территории города Покачи системы налогообложения в виде ЕНВД», в соответствии с которым плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Статьёй 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК Ф).

Предприниматель имеет транспортные средства, количество которых не превышает 20-ти единиц. Следовательно, ИП Абилькасов Е.С. осуществляет деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 4 статьи 346.27 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что если налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС, то такая сумма налога подлежит уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что предприниматель, осуществляющий деятельность с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, выставил свои контрагентам счета-фактуры с НДС, однако полученные от них суммы налога в бюджет не уплатил.

Таким образом, налоговым органом обоснованно было произведено дополнительное начисление НДС по указанному основанию.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что помимо деятельности, подпадающей по ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая подлежит обложению по общеустановленной системе. Выставленные им счета-фактуры являются следствием осуществления такой деятельности. При этом, ИП Абилькасов Е.С. имеет право на вычет сумм НДС.

Изложенную позицию апелляционный суд не принимает. При этом, в данной части доводы налогоплательщика получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Материалы дела не содержат доказательств ведения ИП Абилькасовым Е.С. деятельности, подлежащей обложению по общей системе.

Ссылка на заключение договоров с ООО «Торгово-транспортная компания «Югра-Транссервис» и с ООО «СредУралПроект» не подтверждает заявленных доводов.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СредУралПроект» (исполнитель) заключен договор подряда 04.05.2009г. № 323/02/09, пунктом 1.1. которого определено, что исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по транспортировке грузов на месторождениях Когалымского, Покачевского и Лангепасского регионов.

Между заявителем (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью ТТК «Югра-Трансервис» заключен договор на оказание автотранспортных услуг 03.09.2009 № 323/1/07/09, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг на грузопассажирские перевозки на месторождениях Когалымского, Покачевского и Лангепасского регионов.

Указанными договорами, иными документами не подтверждается выполнение ИП Абилькасовым Е.С. посреднической деятельности, получения им вознаграждений от контрагентов, а, следовательно, не подтверждается ведение предпринимательской деятельности, подлежащей учета в соответствии с общими условиями