Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-1506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                                        Дело № А46-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей:  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2011) индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу №  А46-1506/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива «Омич-2» (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) об обязании демонтировать с фасада рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от Жилищно-строительного кооператива «Омич-2» - представитель Отрохова О.Б. по доверенности от 01.12.2010, председатель Куликова Н.А. (по паспорту, выписке из протокола общего собрания № 3 от 10.10.2010),

индивидуальный предприниматель Гоппе Снежана Анатольевна -  не явилась,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Омич-2» (далее - ЖСК «Омич-2») 15.02.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне об обязании демонтировать с фасада дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске следующие рекламные конструкции: (1) расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части «Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее», в нижней части - надпись на белом фоне «Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон», а также надпись «Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11», в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части  плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись «Das Auto.», размером 9000мм*6000мм (54 кв.м);  (2) расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине «-Да, Polo седан!» черными буквами, «от 399 000 рублей» - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: «ДА инновационным решениям!», «ДА высокому качеству!», «ДА новым технологиям!», «ДА стильному дизайну!», «ДА привлекательной цене!», «официальный дилер «ЕВРОТЕХЦЕНТР» ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11», изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы «W» и подпись «Das Auto», размером 9000мм*6000мм (54 кв.м); а также о взыскании 2 969 960 руб. неосновательного обогащения (с учётом принятых судом уточнений).

           Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

           Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-1506/2011 на индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. возложена обязанность демонтировать с фасада дома № 79 по ул. Герцена в г.Омске рекламные конструкции.  С индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. в пользу ЖСК «Омич-2» взыскано 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК «Омич-2» в пользу индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. взыскано 1 701 руб. 84 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Гоппе С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

При этом ответчик указал, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как полагает ответчик, общий срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента передачи имущества в пользование.

Отмечая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о взыскании неосновательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования, ответчик полагает, что сформулированные истцом исковые требования, направлены, таким образом,  на переоценку фактически установленных обязательств. По мнению ответчика, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных конструкций от 16.10.2006 и применение последствий недействительности этого договора, в связи с чем подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь при этом на отсутствие у истца спорного договора.

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что при наличии договора аренды рекламного места ЖСК «Омич-2» выбран вещно-правовой способ защиты (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая принятый во внимание судом первой инстанции отчет № 19.08-10 от 25.08.2010, ответчик указывает, что применявшийся при составлении этого отчета сравнительный метод основан на стоимости права пользования аналогичных объектов, при том, что в данном отчете были указаны конструкции площадью от 1 до 15 кв.м. Тем самым, ответчик полагает, что поскольку площадь спорного объекта отличается более чем в 3,5 раза от площади объектов, указанных в отчете при сравнительном исследовании, данный отчет не мог быть положен в основу судебного решения при определении стоимости неосновательного обогащения.

ЖСК «Омич-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Гоппе С.А. не явилась.

До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него ответчика и его представителя в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, выездом представителя ответчика – Божко А.П. за пределы г.Омска в связи с участием в другом судебном процессе. В ходатайстве также указано, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы. В подтверждение невозможности явки ответчика к ходатайству  приложена копия маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании Трансаэро.

Представители истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство (с приложенной копией маршрутной квитанции), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела. Неявка ответчика и его представителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, в подтверждение причин неявки представителя ответчика – Божко А.П. или невозможности явки иного представителя доказательства не представлены. Ссылку на намерение ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не считает причиной, могущей повлечь отложение рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик имел возможность  до судебного заседания 18.08.2011 (апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением суда от 13.07.2011) реализовать своё намерение и  заявить  соответствующее ходатайство.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители ЖСК «Омич-2»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на фасадах здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, - со стороны ул. 1-я Северная и со стороны ул. 5-й Армии индивидуальным предпринимателем Гоппе С.А. размещены рекламные конструкции в виде плакатов.

Конструкции размещены на торцах дома № 79, расположенного на ул. Герцена в г.Омске, на основании договора аренды от 16.10.2006 (л.д. 64-65 т.1). Со стороны арендодателя договор был подписан председателем Жилищно-строительного кооператива «Омич-2» Аристовым В.В.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Герцена  в г.Омске приняты решения о признании действий третьих лиц (в частности, ответчика) по использованию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома № 79 по ул. Герцена в г.Омске, в отсутствие согласия собственников помещений, незаконными с момента начала пользования (пункт 1), об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Герцена в г.Омске (пункт 4); о наделении ЖСК «Омич-2» в лице председателя правления полномочиями лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 79 по ул. Герцена, в г Омске уполномочено на обращение в суды с требованиями о демонтаже незаконно находящихся на здании № 79 по ул. Герцена в г.Омске рекламных конструкций и иных объектов, расположенных на указанном многоквартирном доме (с использованием общедолевого имущества) без согласия/разрешения собственников помещений данного дома и о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных и иных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Герцена в г.Омске, а также на представительство в суде в защиту интересов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом передачи указанных полномочий по договору об оказании юридических услуг третьим лицам (пункт 7), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2010 №5 (л.д.113-116 т.1).

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций на фасаде дома и неосновательное обогащение ответчика,  ЖСК «Омич-2» обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Омской области 02.06.2011 по делу принято  решение, которое обжалуется индивидуальным предпринимателем Гоппе Снежаной Анатольевной в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном