Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-1506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в пункте 1 которого указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили суду, что необходимости в назначении экспертизы по делу не усматривают (протокол судебного заседания от 19.05.2011 на л.д. 10 т.3).

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции оценил представленные сторонами отчёты в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ,  и установил, что отчёт, представленный ответчиком, составлен по поводу объекта: арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разделе 10 отчёта приведён обзор рынка наружной рекламы г.Омска, где анализируется ситуация на рынке омской щитовой рекламы, свидетельствующая о том, что существующие носители заменяются на конструкции того же формата лучшего качества и большей эффективности (трёхпозиционные конструкции формата 6х3 м и 12х3 м в большинстве своём марки «Призматрон»), делается вывод о такой тенденции, как расцвет неоновой технологии, и с использованием затратного подхода - вывод о рыночной стоимости арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 9х6 метров на стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Герцена, д. 79, на 25.04.2011.

Объектом оценки, отчёт по итогам которой представлен истцом, является аренда фасадов (торца) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Герцена, 79 (л.д. 9 т.2).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отчёт ответчика не является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил относимых доказательств необоснованности расчета неосновательного обогащения, от проведения экспертизы для определения стоимости права пользования фасадом многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций отказался, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе об оспаривании представленного истцом отчета №19.08-10 от 25.08.2010, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя  Гоппе С.А.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу №  А46-1506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков