Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального района было установлено, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка расположено 11 зданий, строений, сооружений, на которые обществом не представлено документов, подтверждающих возникновение прав на эти объекты недвижимого имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами письмом от 09.07.2010 № 568 ООО «ЗЕРНЫШКО» было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, а также предложено подтвердить право собственности на остальные 11 объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ является законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность обществу не имелось, в связи с не предоставлением им доказательств, подтверждающих право собственности на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «ЗЕРНЫШКО» является собственником всех зданий более 15 лет. Свидетельства о государственной регистрации обществом им не получались, однако полагает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на недвижимое имущество.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обстоятельства, указанные в данной норме, не устанавливались судом первой инстанции, поскольку это не является предметов заявленных требований по настоящему делу. В данном случае заявлено требовании о признании отказа администрации недействительным, поэтому вопрос о приобретательной давности не может быть исследован в рамках рассмотрения настоящего спора.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В связи с чем даже если у заявителя и возникло право собственности на недвижимое имущество (11 объектов) в силу приобретательной давности, то оно должно быть им зарегистрировано в соответствующих органах.

А поскольку таких доказательств заявителем не представлено, то ссылаться на указанную статью ГК РФ, а также на необоснованность отказа в предоставлении земельного участка в связи с непредставлением доказательств о регистрации объектов недвижимости, у ООО «ЗЕРНЫШКО» не имелось.

ООО «ЗЕРНЫШКО» в заявлении ссылается на то обстоятельство, что по государственному акту 10.08.1992 Полтавской райзаготконторе (правопредшественнику ООО «ЗЕРНЫШКО») было выдано свидетельство на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования. Однако доказательств в обоснование указанного довода ООО «ЗЕРНЫШКО» не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в 1992 году предоставлялся Полтавской райзаготконторе, а равно как нет и доказательств того, что правопредшественником ООО «ЗЕРНЫШКО» является Полтавская райзаготконтора.

Кроме того, 26.01.2011 Полтавскому городскому поселению Полтавского муниципального района Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, оснований полгать, что земельный участок предоставлялся ООО «ЗЕРНЫШКО» либо его правопредшественнику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы указывает, что все объекты недвижимости принадлежат ООО «ЗЕРНЫШКО», полагает, что акты ввода в эксплуатацию подтверждают право собственности общества на указанные объекты недвижимости.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Действительно до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право на построенные объекты подтверждалось актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка таких объектов в эксплуатацию осуществляется на основании государственного акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так в силу пункта 8 указанного постановления Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Однако, как следует из актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, которые представлены в материалы дела, заказчиком являлось Полтавское райпо, оно же и вводило объекты в эксплуатацию.

Постановлением № 20 от 30.06.1998 райпо безвозмездно передало объекты недвижимости ООО «Зернышко».

Как пояснил представитель Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» в заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства передачи недвижимого имущества как ничтожной сделки оспаривались в судебном порядке, были признаны обоснованными. В связи с чем факт передачи основных средств (имущества) райпо в безвозмездное пользование ООО «ЗЕРНЫШКО» является доказанным.

В пунктах 1, 2 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, а обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Безвозмездная передача недвижимого имущества состоялась в 1998 году, то есть после введения в действие настоящего вышеуказанного закона, в связи с чем для признания права собственности за ООО «ЗЕРНЫШКО» на данные объекты недвижимости требуется государственная регистрация.

Однако государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «ЗЕРНЫШКО» на момент обращения в арбитражный суд, отсутствует по ряду объектов.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель администрации, на спорном земельном участке построены новые объекты недвижимости, на которые право собственности также не оформлено. Кроме того, границы земельного участка шире, чем границы земельного участка, на которых находятся объекты недвижимости.

При обращении за представлением земельного участка, свидетельств о регистрации права собственности на все построенные объекты, представлено не было. С заявлением о предоставлении земельного участка под двумя объектами недвижимости, на которые имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности, заявитель не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «ЗЕРНЫШКО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Полтавского муниципального района от 09.07.2010 № 568 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность 13.01.2011, то есть спустя 6 месяцев с даты принятия оспариваемого ненормативного акта. В обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы общество указало на то, что письмо Администрации было получено ООО «ЗЕРНЫШКО» 23.07.2010. Однако с заявлением в суд ООО «ЗЕРНЫШКО» обратилось с момента, когда ему стало известно об оформлении испрашиваемого обществом земельного участка Полтавским городским поселением. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, что 13.01.2011 - на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области трехмесячный срок на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов истек, а уважительных причин для восстановления такого срока не имеется. Каких-либо препятствий в своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд, равно как и уважительных причин несвоевременности обращения за защитой своего нарушенного права, у общества не имелось.

При этом не имеется оснований считать, что пропуск срока связан с началом оформления земельного участка в собственность Полтавским городским поселением.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности после оформления права собственности на объекты недвижимости обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «ЗЕРНЫШКО» отказано судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-224/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЗЕРНЫШКО» оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «ЗЕРНЫШКО», которые им оплачены по платежному поручению № 659 от 21.06.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНЫШКО» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу №  А46-224/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко