Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А70-12985/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                             Дело №   А70-12985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4557/2011) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу №  А70-12985/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН 7203142211, ОГРН 1037200656350) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-групп» (ИНН 7202187403, ОГРН 1087232027310), третье лицо: открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Юникор» (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-групп» - Турсанов М.М. по доверенности от  01.09.2010,

от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Юникор» - Тубаев С.Р. по доверенности № 139 от 19.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Юлыгина А.М. (далее - ООО «Капитал Девелопмент») 22.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-групп» (далее - ООО «УК «Капитал-групп») о признании договора аренды нежилых помещений от 12.08.2008 № 01/08, заключенного между сторонами, недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Юникор» (далее – ОАО «Коммерческий банк «Юникор»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу №  А70-12985/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Капитал Девелопмент» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «УК «Капитал-групп» и ОАО «Коммерческий банк «Юникор» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Капитал Девелопмент», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Капитал-групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Коммерческий банк «Юникор» высказался согласно отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам. Пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ООО «Капитал Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Капитал-Групп» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 01/08, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на срок 10 лет за плату, определенную договором, во временное владение и пользование, следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 754,6 кв. м, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Кирова, дом 25/1.

Передаваемые по договору помещения располагаются на первом, втором и третьем этажах здания.

В аренду сдаются следующие нежилые помещения (в соответствии с планом и экспликацией нежилых помещений, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация»): первый этаж: 8, 9, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 19, 19а, общая площадь пере­даваемых в аренду нежилых помещений первого этажа составляет 258,6 кв.м; второй этаж: 1-14а, общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений первого этажа составляет 350,60 кв. м; третий этаж: 1-7, общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений третьего этажа составляет 145,40 кв.м.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 12.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 72-72-01/184/2006-532 (Свидетельство о праве серии 72 НК № 687867 от 12.10.2006).

Указанное в пункте 1.2 договора помещение находится в залоге (договор о залоге недвижимости (ипотека) от 30.11.2006), залогодержателем является Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир», о чем 11.12.2006 за номером 72.72.01/329/2006-032 произведена государственная регистрация договора о залоге недвижимости (ипотека) Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Договор аренды № 01/08 зарегистрирован 05.10.2008 в УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В дело также представлен акт приема-передачи помещений от 12.08.2008 № 1.

Истец полагает, что договор аренды № 01/08 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Капитал Девелопмент» не имело намерения сдачи в аренду данных нежилых помещений, договор от имени ООО «Капитал Девелопмент» не подписывался лицом, указанным в договоре, – Малинниковым А.В.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из доводов истца, отсутствие намерения общества «Капитал Девелопмент» на заключение оспариваемой сделки выражено в том, что от его имени договор подписало неуполномоченное лицо, в частности, подпись от имени Малинникова А.В. выполнена не им самим.

Из договора аренды нежилых помещений № 01/08 от 12.08.2008 следует, что ООО «Капитал Девелопмент» при его подписании действовало в лице заместителя генерального директора Малинникова А.В. (на основании доверенности №1 от 12.08.2008 – л.д. 62 т.д. 2). В пункте 12.2 договора в строке «арендодатель» имеется запись: «Заместитель генерального директора (подпись) А.В. Малинников», скрепленная оттиском  печати ООО «Капитал Девелопмент».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование довода о том, что договор от имени ООО «Капитал Девелопмент» не подписывался самим Малинниковым А.В, истец представил в материалы дела справку об исследовании от 13.04.2010 №912, составленную экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области ( л.д. 128-129 т.1).

Согласно данной справке, для проверки заявления гр-на Малинникова А.В. в ОРЧ по БЭП при ГУВД по Тюменской области на исследование поступили договор аренды от 12.08.2008 № 01/08 между ООО «Капитал Девелопмент» и  ООО «УК «Капитал-групп» на помещение по адресу: город Тюмень, улица Кирова, дом 25/1; соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07; договор  перенайма нежилых помещений от 22.08.2008 № 01/08.

В результате проведенного исследования установлено, что  подпись в договоре аренды от 12.08.2008 № 01/08 от имени Малинникова А.В. выполнена техническим способом с использованием копировально-множительной техники – струйный принтер.

По ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции запросил у отдела дознания отдела милиции № 8 УВД по городу Тюмени копию заключения эксперта от 19.05.2010 № 3549 из уголовного дела № 20100261778.

Согласно представленной копии заключения эксперта-криминалиста Созоновой Н.Ф., на экспертизу представлен в том числе договор от 12.08.2008 № 01/08 и поставлен вопрос: кем, гражданином Малинниковым А.В., либо другим лицом выполнены подписи от имени Малинникова А.В. в графах: «Заместитель генерального директора» в договоре аренды от 12.08.2008 № 01/08.

По данному вопросу экспертом в заключении сделан вывод: подпись от имени Малинникова А.В. в графе: «Заместитель генерального директора» в договоре аренды от 12.08.2008 № 01/08 выполнена с использованием струйного принтера с цветной передачей изображения.

При этом, однако, заключение эксперта № 3549 от 19.05.2010 не содержит указания на то, подлинные или в копиях были представлены документы (в частности, договор аренды от 12.08.2008 №01/08)  на исследование.

Между тем, методически не исключена возможность исследования подписей в документах, представленных на исследование в копиях.

Более того, заключение эксперта является исследованием специалиста в той или иной области по поставленным перед ним вопросам, которое, в силу статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, по правилам, предусмотренным в данном случае для арбитражного процесса (глава 7 АПК РФ).

По существу позиция истца содержит доводы о совершении неустановленным лицом уголовно-наказуемого деяния, однако, соответствующие выводы арбитражный суд может  сделать только на основании приговора суда (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

При этом в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела истец, оспаривая сделку, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил о фальсификации договора от 12.08.2008 № 01/08  в отношении  подписи Малинникова А.В.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные выше справку и копию заключения эксперта-криминалиста Созоновой Н.Ф. в качестве достаточных и допустимых по настоящему делу доказательств, в связи с чем сделал вывод о недоказанности довода истца о подписании оспариваемого договора аренды не самим Малинниковым А.В.

Кроме того, сам факт подписания договора аренды нежилых помещений  от 12.08.2008 № 01/08 неуполномоченным лицом, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для признания его недействительным по причине отсутствия воли  ООО «Капитал Девелопмент» на его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет её недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение