Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А81-1241/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2011 года

 Дело № А81-1241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5276/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу № А81-1241/2011 (судья Соколов С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ОГРН 1058900825170, ИНН  8905036368)

о взыскании 9 245 317 руб. 74 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее по тексту – ООО «Жилищный сервис», ответчик) о взыскании 9 245 317 руб. 74 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в январе 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство (том 2, л.д. 10-11) об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 48 171 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 20.04.2011 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Означенные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу № А81-1241/2011 с ответчика взыскано 48 171 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 426 руб., в части взыскания основного долга в размере 9 245 317 руб. 74 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилищный сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу, поскольку означенное ходатайство указывало на то, что расчет истца основан на нормативах потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» (далее по тексту — постановление П-1781), которое признано решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу КО 2-1283-2011 недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывает апеллянт, в настоящее время указанное судебное решение обжаловано сторонами в кассационном порядке и, соответственно, не вступило в законную силу.

По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела об обжаловании постановления П-1781, так как расчет истца основан на нормативах предоставления коммунальных услуг.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что поскольку постановление П-1781 признано недействующим со дня вступления решения в силу, а задолженность взыскивается за январь 2011 года, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу, следует признать ошибочным и нарушающим единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в соответствии с которым в силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. По мнению истца, ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 является ошибочной, поскольку в рамках данного дела обжаловалась надбавка к тарифу, установленному конкретному юридическому лицу, в рассматриваемом споре речь идет о нормативах потребления, распространяющихся на неограниченный круг лиц – население г. Ноябрьска. В обоснование изложенных в отзыве доводов истец ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12343/03 от 03.02.2004.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу апеллянт полагает, что ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12343/03 от 03.02.2004 является необоснованной, поскольку при рассмотрении данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что энергоресурсы приобретались для собственных нужд покупателя, а между участниками спора существовало соглашение об использовании оспариваемого нормативного правового акта в расчетах. Тем самым ответчик исходит из того, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12343/03 от 03.02.2004 наличествовали иные обстоятельства, в связи с чем изложенная в указанном Постановлении правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соотносится с обстоятельствами дела по настоящему спору.

Стороны, извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в рамках оферты договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг для управляющих организаций от 01.01.2011 № 2013/22011 сложились договорные отношения по поставке горячей и холодной воды (далее по тексту — энергоресурсы) и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнитель) горячую и холодную воду и оказывать услуги водоотведения. В свою очередь, ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы, оказанные услуги на счета Агента – ОАО «Северная энергетическая компания» (пункт 3.4. договора)

Проанализировав вышеуказанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено достижение сторонами соглашения об условиях и порядке оплаты по договору, однако за ответчика осуществлялись платежи на счета агента по платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на означенный договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в январе 2011 года поставил ответчику энергоресурсов и оказал услуг на общую сумму 20 391 334 руб. 59 коп.

На указанную сумму в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг за январь 2011 года. Соответствующий счет-фактура на оплату вручен ответчику 21.02.2010, что подтверждается штампом входящей документации организации ответчика (л.д. 45, 46).

Однако указанные документы ответчик вернул без согласования по причине наличия разногласий по спорному договору № 2013/22011 от 01.01.2011 (письмо № 530 от 02.03.2011, л.д. 44). Каких-либо иных замечаний по объему и качеств у оказанных услуг материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, в феврале и марте 2011 года поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги за январь 2011 года ответчик частично оплатил в общей сумме 11 146 016 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор (л.д. 47-61). В результате, задолженность ответчика составила 9 245 317 руб. 74 коп. (20 391 334 руб. 59 коп. – 11 146 016 руб. 85 коп.).

05.03.2011 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения (л.д. 11). Однако в указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленных энергоресурсов и оказанных услуг послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истец в части взыскания суммы основного долга от иска отказался, что явилось основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по гражданскому делу № 2-1283-2011 в кассационном порядке судом первой инстанции было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Жилищный сервис» решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 395, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался уточненным расчетом истца, согласно которому с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 171 руб. 53 коп., начисленные за период с 13.03.2011 по 20.04.2011, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания с ООО «Жилищный сервис» задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материально-правовое обоснование исковых требований основано на нормативах потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781, в то время как решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по гражданскому делу № 2-1283-2011 вышеуказанное постановление признано недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг. На момент рассмотрения иска по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции указанное судебное решение было обжаловано в кассационном порядке и, соответственно, не вступило в законную силу.

Податель апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, счел, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела об обжаловании постановления № П-1781, находящегося на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в резолютивной части решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 указано, что оспариваемое постановление признается недействующим со дня вступления решения в силу.

Учитывая, что само решение было датировано 06.05.2011, а задолженность по настоящему делу взыскивалась за январь 2011 года, то факт принятия такого решения сам по себе не означал невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности за предшествующий период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011 было признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» в части установления нормативов потребления коммунальных услуг.

Означенное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией, что не оспаривается сторонами.

Основанием для признания постановления  недействующим было указано то, что оно в оспариваемой части противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно: Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг».

Определяя момент, с которого постановление Главы города Ноябрьск от 24 декабря 2007 года № П-1781 должно быть признано недействующим, Ноябрьский городской суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 (пункт 28), в решении указал, что на основании этого нормативно-правового акта были реализованы права граждан и организаций, производился расчет платы за коммунальные услуги. На этом основании суд решил признать его недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг со дня вступления в силу решения суда.

Как верно