Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом Тюменской области определение от 15.03.2011 принято к производству заявление ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» о признании ООО «ТюменьПроектСервис»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

При указанных обстоятельствах, услуги оказанные должнику в марте 2011 года  на сумму 200 000 руб.  являются текущими, проверка обоснованности требования кредитора в данной части не проводится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис».

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в части рассмотрения требования ООО ЗСК «ЮриСтрой» о включении в реестр требований кредиторов  200 000 руб., составляющих оказание услуг по сохранности объекта в марте на основании акта № 000003 от 31.03.2011, производство подлежит прекращению.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности должника подлежит проверке обоснованность требования ООО ЗСК «ЮриСтрой» в размере 2 996 589 руб. 41 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия у ООО «ТюменьПроектСервис» задолженности перед ООО ЗСК «ЮриСтрой» по выполненным работам и оказанным услугам в размере 2 996 589 руб. 41 коп.

Возражения ООО «ЮБ «Правовая инициатива» относительно подписания актов и справок не Куклевым Д.Ю., и отсутствие лицензии на осуществление у ООО ЗСК «ЮриСтрой» охранной деятельности, призираются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Из отзыва на апелляционную жалобу  ООО ЗСК «ЮриСтрой» следует, что  Куклевым Д.Ю. (директором ООО ЗСК «ЮриСтрой» до 14.02.2011) подписаны справки № 1 от 30.06.2010, № 2 от 31.072010, №3 от 31.08.2010, № 4 от 30.11.2010; Масловой Е.В. (доверенность  от 21.12.2009)  подписаны акты  № 000013 от 31.05.2010, № 000016 от 30.06.2010, № 000019 от 31.07.2010, № 000022 от 31.08.2010, № 000024 от 30.09.2010,  № 000026 от 31.10.2010,  №  000030 от 30.11.2010, №000031 от 31.12.2010, № 000001 от 31.01.2011; Салминым С.И. (директором ООО ЗСК «ЮриСтрой» с 14.02.2011) подписаны акты  № 000002 от28.02.2011, № 000003 от 31.03.2011,  справка о стоимости работ № 5 от 28.02.2011.

В силу статей 53, 183, 185  ГК РФ  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые акты и справки  подписаны  уполномоченными лицами, а действия по их подписанию одобрены ООО ЗСК «ЮриСтрой», в том числе подписание акта сверки от 31.03.2011.

Обратного заинтересованными лицами не доказано.

ООО «ЮБ «Правовая инициатива» не заявляло о фальсификации спорных актов и справок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Также суд апелляционной инстанции считает,  что само по себе отсутствие у ООО ЗСК «ЮриСтрой» лицензии на осуществление охранной деятельности, не может свидетельствовать о неоказании услуг по сохранности объекта должника. Факт осуществления мероприятий по охране объекта подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку факт наличия у ООО «ТюменьПроектСервис» задолженности перед ООО ЗСК «ЮриСтрой» в сумме 2 996 589 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела, то требование кредитора в данной части является законным, обоснованным. Задолженность  подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в части рассмотрения требования ООО ЗСК «ЮриСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника  200 000 руб. производство подлежит прекращению, а обжалуемое определение частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 15 июня 2011 года по делу А70-2002/2011 отменить в части установления в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» требования общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания «ЮриСтрой» в размере 200 000 рублей.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания «ЮриСтрой» в размере 200 000 рублей прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области  от 15 июня 2011 года по делу № А 70-2002/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова