Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-2131/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5513/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу №  А46-2131/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (ИНН 5504204482, ОГРН 1085543013995) о взыскании 119 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» - представитель Прилепская Е.В. (паспорт, по доверенности от 04.08.2011);

от ООО  «СибАкваСтрой» -  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее –  ООО «СибАкваСтрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (далее – ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА», ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора охраны № 70 от 01.02.2008, в размере стоимости похищенного имущества в сумме 119 200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу №  А46-2131/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибАкваСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, в связи с чем последний должен возместить причиненные третьими лицами истцу убытки

ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибАкваСтрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между сторонами заключен договор № 70 (далее – договор № 70 от 01.02.2008), по условиям которого  исполнитель (ответчик) обязуется организовать и обеспечить физическую охрану водопроводных труб, принадлежащих заказчику (истец), расположенных в местах, производимых заказчиком работ на территории г.Омска и Омской области, а также оборудования, инструмента, приспособлений и другого имущества заказчика, находящегося на охраняемых объектах.

09.12.2008 в договор № 70 от 01.02.2008 сторонами внесены изменения, конкретизированы объекты, подлежащие охране. Так согласно внесенным изменениям, охрана осуществляется:

- на территории «Производственная база» по адресу: г. Омск, ул.Нефтезаводская, д. 51;

- в местах, производимых заказчиком работ на территории г.Омска и Омской области (далее - дополнительный пост). Местонахождение дополнительных постов указывается в предварительной заявке заказчика.

В пункте 2.1 договора № 70 от 01.02.2008 стороны согласовали, что в обязанности исполнителя входит: защита объекта от физического нападения извне, пресечение противоправных действий со стороны третьих лиц; недопущение вывоза, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

Подпунктом 2.1.1 договора № 70 от 01.02.2008 стороны определили, что для выполнения указанных обязанностей исполнитель обеспечивает физическую охрану объекта силами своих сотрудников. Режим работы и стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору, последующие изменения штатной численности, количества постов и сроков определяется соглашением (протокол согласования) между исполнителем и заказчиком.

Пунктом 3.1 и подпунктом 3.1.1 договора № 70 от 01.02.2008 стороны предусмотрели, что заказчик обязан создать исполнителю и его сотрудникам необходимые условия для выполнения предусмотренных договором обязательств, предоставлять исполнителю документы и объективную информацию, необходимые для работы.

Пунктом 4.1 договора № 70 от 01.02.2008 стороны согласовали, что в случае, если вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором пунктом 2.1. договора, заказчик понес убытки, исполнитель обязан возместить эти убытки в полном объеме. При этом, в случае утраты (повреждения) имущества заказчика, сумма убытков, подлежащих возмещению исполнителем, определяется исходя из суммы затрат заказчика на приобретение имущества взамен утраченного (поврежденного).

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора с территории истца произошло хищение фланцев в количестве 8 штук (далее-имущество), что по мнению истца подтверждается материалами уголовного дела № 262340 по факту кражи с территории ООО «СибАкваСтрой» по ул.Нефтезаводская, д. 51 А. 08.03.2011.

Постановлением следователя ОРПТО № 11 СУ при УВД по г.Омску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного хищением имущества, составил 119 200 руб., что подтверждается товарной накладной № ТМН00000379 от 02.10.2009  на сумму 119 200 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ООО «СибАкваСтрой» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с инструкцией по организации несения службы ночным нарядом на объекте ООО «СибАкваСервис», согласованной истцом и утвержденной ответчиком, организация несения службы охраны включает: … - принятие имущества под охрану согласно описи.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключенного сторонами договора и приложения к нему свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязанности охранять имущество, принятое под охрану по описи.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из объяснений представителей сторон и показаний охранников, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, указанное условие договора сторонами не выполнялось.

Вместе с тем, истец доказательств принятия ответчиком под охрану похищенного имущества, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, режим работы, который должен был быть согласован в приложении № 1 к договору, сторонами не согласовывался. Со слов представителя ответчика, по личной договоренности руководителей истца и ответчика, сотрудники ответчика осуществляли охрану не только в ночное время, но и днем. Согласно протоколам допроса свидетелей Шорохова В.И., Алтаева Д.Х., Евтина С.М., осуществляя охрану в дневное время, они не имели полномочий по досмотру въезжающих и выезжающих с охраняемой территории автомобилей. В процессе погрузки и разгрузки оборудования они также не участвовали, этим руководили работники истца.

Представитель ООО «СибАкваСервис» пояснил, что точная дата и время совершения кражи не установлены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Факт передачи фланцев под охрану ответчику и совершение кражи в момент оказания ответчиком услуг по охране не доказан.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком не приняты меры по исполнению своих обязательств по договору, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий. Не приняв необходимых реальных мер по передаче имущества под охрану, истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, факт надлежащего оказания ответчиком услуг подтвержден актом № 000072 от 31.10.2009, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству.

Довод подателя жалобы, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, в связи с чем последний должен возместить причиненные третьими лицами истцу убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом применительно к статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам. ООО «СибАкваСтрой», зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика