Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

Дело №  А75-1473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5384/2011) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2011 по делу № А75-1473/2011 (судья Козицкая И.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491)

о взыскании 6 689 149 руб. 78 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» - Поселенова Ольга Александровна (по доверенности от 06.05.2011 года, сроком до 06.05.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО» (далее по тексту – ЗАО «УК «ВЫСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее по тексту – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 6 689 149 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.07.2008 № 16-19/491.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2011 по делу № А75-1473/2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ЗАО «УК ВЫСО» 4 328 954 руб. 80 коп. задолженности, а также 36 529 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Кроме того, с истца в пользу ответчика было взыскано 14 113 руб. 57 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не были представлены первичные документы на спорный объем работ за август 2009 года, а именно: исполнительная документация, акт формы М-29 (расход материалов), счета-фактуры на применяемые материалы, акт передачи первичных документов, в силу чего указанные истцом работы не могли быть приняты ООО «Запсибнефтехиммонтаж».

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что работы, выполненные в августе 2009 года, производились за пределами срока действия договора строительного подряда № 1 (16-19/491) от 14.07.2008, соответственно, оплате не подлежали.

Кроме того, как полагает ООО «Запсибнефтехиммонтаж», указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, в связи с чем в работах за август 2009 года ответчиком был утрачен интерес в связи с их просрочкой.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт невыполнения указанных в актах работ, податель апелляционной жалобы отмечает, что акты приемки антикоррозийного покрытия и акты освидетельствования скрытых работ в адрес ответчика не направлялись, а в деле отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж».

Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства подписания актов на скрытые работы со стороны ООО «Запсибнефтехиммонтаж» полномочными лицами.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «УК «ВЫСО» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж», извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «ВЫСО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель истца также пояснил следующее: работы выполнены в 2008 году, что подтверждается актами формы КС-3; первичная документация была предоставлена ответчику, что подтверждается ведомостью списания; счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, были направлены ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ЗАО «УК «ВЫСО» (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 04.07.2008 № 1 (№ 16-19/491) (далее также – договор) (том 1, л.д. 8-20).

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций объекта: «Обустройство участков № 4,5 левобережной части Приобского месторождения нефти ДНС с УПСВ в районе куста 285 Антикоррозионная защита металлоконструкций».

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок: начало производства работ – июль 2008 года, окончание производства работ – сентябрь 2008 года (пункт 4.1. договора).

В рамках заключенного договора истцом были выполнены работы в 2008 году, в подтверждение данного факта истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки антикоррозионного покрытия, акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 40-140, том 2 л.д. 1-28).

Поскольку задолженность за выполненные работы не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.2.4. договора субподряда № 1 (№ 16-19/491) от 04.07.2008 подрядчик обязан произвести приемку выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном в статьях 3 и 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств после поступления средств от заказчика на расчетный счет субподрядчика, ежемесячно в течение 30 дней на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмом от 17.01.2011 № 16-9/38 истцом в адрес подрядчика были направлены акты выполненных работ, датированных августом 2009 года, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от такой же даты. Согласно письму закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» № 1539/11 от 19.01.2011, данное отправление доставлено по адресу 628404, г. Сургут, ул. Индустриальная 6/2, в получении расписалась Заугольник 19.01.2011 в 14 часов 29 мин. (том 2, л.д. 31). Полномочия лица, получившего акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 года, ответчиком оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Запсибнефтехиммонтаж» означенных актов и справки.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.1.12 договора субподряда № 1 (№ 16-19/491) от 04.07.2008 о неполучении исполнительной документации, актов формы М-29 (расход материалов), счетов-фактур на применяемые материалы, актов передачи первичных документов как обстоятельства невозможности приемки выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для принятия результата работ заказчиком является акт о приемке выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

В обоснование факта выполнения работ истцом были представлены акты по форме КС-2 № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 3 997 472 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не заявил обоснованных возражений относительно объема и качества выполненных работ по направленным в его адрес актам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Запсибнефтехиммонтаж» не представило суду первой инстанции доказательств в подтверждение обоснованности отказа от подписания актов по форме КС-2.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на неполучение актов приемки антикоррозийного покрытия и актов освидетельствования скрытых работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении субподрядчиком обусловленных в договоре субподряда № 1 (№ 16-19/491) от 04.07.2008 работ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обратное: со стороны ответчика акты приемки антикоррозийного покрытия подписаны заместителем генерального директора ООО «Запсибнефтехиммонтаж» Глазковым Ю.С., акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика главным инженером ООО «Запсибнефтехиммонтаж» Громовым В.В. либо заместителем генерального директора ООО «Запсибнефтехиммонтаж» Глазковым Ю.С.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по представленным актам КС-2 в сумме 4 328 954 руб. 80 коп. обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 360 194 руб. 98 коп. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку предъявленные к оплате виды работ на указанную сумму, не предусмотрены условиями договора, что следует из анализа протокола согласования договорной цены (том 1 л.д.23-24), актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Доводов по оспариванию решения суда в этой части сторонами не приведено.

Полагая,