Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-3530/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                             Дело №   А46-3530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5040/2011) общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Альком» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2011 года по делу № А46-3530/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» (ИНН 5504097537, ОГРН 1045507039280) к обществу с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Альком» (ИНН 5506065837, ОГРН 1065506039280) о взыскании 191 453 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:                                                          

от общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Альком» – представитель Устюжанин Р.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» (далее – ООО «АВТОСОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Альком» (далее – ООО «Шинная компания «Альком», ответчик, заявитель) о взыскании 138 835 руб. задолженности, 52 618 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-3530/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 6 743 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу № А46-3530/2010 решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции указал, что делая выводы о недействительности сделки зачета в силу ничтожности, суды не установили, имел ли место факт нарушения очередности на момент совершения сделки; суды не указали, на основании оценки каких доказательств сделан вывод о наличии и составе у ООО «АВТОСОЮЗ» кредиторов в период с 10.02.2009 по 26.03.2009, имеющих преимущественное право перед ответчиком на удовлетворение своих требований.

Повторно рассмотрев дело № А46-3530/2010, Арбитражный суд Омской области решением от 15.05.2011 удовлетворил исковые требования ООО «АВТОСОЮЗ» в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 6 743 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Шинная компания «Альком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документом, свидетельствующим о наличии кредиторов, может являться только промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный участниками общества и согласованный с уполномоченным государственным органом, при этом из ответа уполномоченного органа следует, что истцом сведения о формировании и утверждении промежуточного ликвидационного баланса не представлялись; о наличии новых доказательств, представленных истцом и исследованных судом первой инстанции, ответчик узнал только из решения суда, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по их существу.

В судебном заседании, открытом 15.08.2011, объявлялся перерыв до 22.08.2011.

ООО «АВТОСОЮЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Шинная компания «Альком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «АВТОСОЮЗ» (поставщик) и ООО «Шинная компания «Альком» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08-06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, согласно выставленному поставщиком счету-фактуре с полной оплатой транспортных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне, октябре 2007 года, марте, апреле, мае, июле, октябре 2008 года, январе 2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 168 823 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара исполнил частично, перечислив истцу 1 029 988 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ООО «Шинная компания «Альком» перед ООО «АВТОСОЮЗ» за поставленный последним по договору № 08-06 от 01.08.2006 товар составила 138 835 руб.

Согласно пункту 6.3 договора № 08-06, в случае задержки оплаты за поставленный товар сверх оговоренного в пункте 2.2 договора срока, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил последнему неустойку в размере 52 618 руб. 47 коп. за 379 дней, начиная с 11.02.2009.

08.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обстоятельства прекращения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 138 835 руб. зачетом, ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком в рамках исполнения другого договора и направления в адрес истца уведомления от 26.03.2009 о зачете встречных требований. Из уведомления от 26.03.2009 следует, что ответчик уведомляет о зачете встречных требований по договору купли-продажи № Ш-08-08/2008 от 20.08.2008 по счету–фактуре № 522 от 20.03.2009 и по договору поставки № 08-06 от 01.08.2006 по счету-фактуре № 67 от 27.01.2009 на сумму 138 835 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт наличия задолженности ООО «Шинная компания «Альком» перед ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» по договору купли-продажи № 08-06 от 01.08.2006 в сумме 138 835 руб. (без учета заявления о зачете) подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Сторонами также не оспариваются факт заявления ответчика о зачете встречных однородных требований (уведомление от 26.03.2009), равно, как и наличие общеправовых оснований для такого зачета (долга истца перед ответчиком).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт требований не допускается в случаях, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк; о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Одностороннее заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства (статья 153, пункту 1, 2 статьи 154, статья 156  ГК РФ).

Будучи сделкой, зачет подлежит оценке на предмет соответствия закону при оценке возражений ответчика, основанных на последствиях такой сделки.

03.02.2009 единственным участником ООО «АВТОСОЮЗ» принято решение о ликвидации ООО «АВТОСОЮЗ».

10.02.2009 в  Единый  государственный  реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «АВТОСОЮЗ» (свидетельство серии 55 №003238043 от 10.02.2009).

В процедуре ликвидации осуществлен переход на процедуру банкротства.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу № А46-15732/2009, которым ООО «АВТОСОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку на 26.03.2009 (дата заявления о зачете) участником было принято решение о ликвидации истца, о чем сделана соответствующая публикация и уведомлен регистрирующий орган, возможность удовлетворения в результате зачета встречного требования ответчика к ликвидируемому истцу должна оцениваться с точки зрения наличия других неудовлетворенных требований, имеющих преимущество перед истцом, либо равный с ним статус.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов регламентирован статьями 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

-  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следует отметить, что ликвидация ООО «АВТОСОЮЗ» не относится к случаям, в которых требуется согласование промежуточного ликвидационного баланса с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, правовое значение промежуточного ликвидационного баланса, на отсутствие которого ссылается заявитель жалобы, состоит в определении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, с утверждением такого баланса связано начало удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик же фактически претендует на удовлетворение своего требования четвертой очереди посредством зачета до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, с которым связывается сама возможность приступить к удовлетворению требований первой и второй очереди.

Таким образом, установленный для ликвидируемого лица порядок, обеспечивающий справедливое удовлетворение требований кредиторов, относящихся к разным очередям в зависимости от степени социальной защищенности, обязывает ответчика (кредитора четвертой очереди) заявить свое требование в двухмесячный срок момента объявления о ликвидации должника ликвидатору (ликвидационной комиссии) и по истечении месяца после утверждения промежуточного ликвидационного баланса получить удовлетворение наряду с другими кредиторами своей (четвертой) очереди при условии полного удовлетворения требований кредиторов 1 – 3 очередей (статья 64 ГК РФ).

Приведенные положения не предусматривают иного порядка и очередности удовлетворения предъявленных к ликвидируемой организации требований.

Между тем, как следует из заявления ООО «АВТОСОЮЗ», поступившего в Арбитражный суд Омской области 22.07.2009, о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом), у должника, помимо задолженности перед рядом кредиторов, имеется задолженность по оплате труда работников, составляющая на 01.05.2009 159 441 руб. 41 коп. В данном заявлении также имеется