Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                            Дело № А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4387/2011) Варнавского Петра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-4386/2011) Дудинской Александры Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича об утверждении начальной продажной цены предмета залога по делу № А46-18854/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., Судей Скиллер-Котуновой Е.В., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (ИНН 5504071313, ОГРН 1025500972386),

при участии в судебном заседании представителей:

от Варнавского Петра Владимировича - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 22.04.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» - Федица Т.В. по доверенности от 06.07.2011 сроком действия до 06.01.2012;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2011;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Большакова В.Г. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Микулич О.А по доверенности от 30.05.2011;

от Дудинской Александры Александровны – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО ТД «Русское чаепитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ЗАО ТД «Русское чаепитие» открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк», залоговый кредитор), включая:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2 – 5 300 000 руб.;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3 534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1 – 63 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-18854/2009 установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора должника ОАО «МДМ-Банк», в размере 68 980 000 руб., в том числе:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2 – 5 300 000 руб.;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3 534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1 – 63 680 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4386/2011) обратился представитель собрания кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Дудинская Александра Александровна (далее – представитель собрания кредиторов, Дудинская А.А.), которая просит определение суда первой инстанции от 26.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как считает податель жалобы, рыночная стоимость объекта оценки – незавершенного строительством автосалона, установленная в представленном конкурсным управляющим должника отчете, занижена. При этом  Дудинская А.А. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии отчета оценщика, на основании которого конкурсный управляющий Величко В.Н. основывал свои требования (имеются только копии отдельных листов отчета); на заинтересованность оценщика, привлеченного арбитражным управляющим для проведения оценки предмета залога; не проведение арбитражным управляющим ознакомления конкурсных кредиторов с результатами проведенной им оценки. Кроме того, податель жалобы приводит довод относительно неизвещения представителя собрания кредиторов и конкурсных кредиторов должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении начальной продажной цены на имущество должника.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4387/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по настоящему делу также обратился конкурсный кредитор должника Варнавский Петр Владимирович (далее – Варнавский П.В.). В апелляционной жалобе ее податель просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине несвоевременного извещения Варнавского П.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Величко В.Н. об утверждении начальной продажной цены.

Позднее податели жалоб – Дудинская А.А. и Варнавский П.В. представили дополнение к своим жалобам, в котором ссылаются на необоснованность начальной продажной цены предмета залога, установленной судом первой инстанции в обжалуемом определении, считая ее существенным образом завышенной, а также определенной в отсутствие каких-либо допустимых доказательств. Считают, что более объективной является оценка объекта, проведенная ИП Угловской Ю.Ш., которая, по мнению подателей жалоб, и должна быть положена в обоснование обжалуемого определения.

В обоснование своих доводов в дополнении к апелляционной жалобам их податели указывают на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленные Варнавским П.В. и Дудинской А.А., об истребовании у конкурсного управляющего должника полной копии отчета № 46/04-НИ от 15.04.2011, положенного в обоснование размера начальной продажной цены спорного имущества должника.

В связи с этим Варнавским П.В. и Дудинской А.А. заявлено суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Русское чаепитие» копии отчета № 46/04-НИ от 15.04.2011, подготовленного ИП Сапрыкиной О.В., указав при этом, что данный документ необходим для оценки его на предмет достоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. предоставила суду копию отчета № 46/04-НИ от 15.04.2011, подготовленного ИП Сапрыкиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данный отчет являлся основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, тем не менее в действительности в полном объеме в материалах дела отсутствует, удовлетворил ходатайство сторон о приобщении указанного отчета к материалам дела.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии отчета № 30 Н/08/11, подготовленного независимым оценщиком ИП Угловской Ю.Ш., по состоянию на 21.08.2011.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенных оснований для приобщения дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции не установил по причинам, которые изложены далее, в связи с чем отказал в приобщении отчета № 30 Н/08/11, подготовленного независимым оценщиком ИП Угловской Ю.Ш., по состоянию на 21.08.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Киселевский К.В. представил пояснения-уточнения, где отразил свое согласие с возражениями подателей жалоб, поддержав их доводы.

Конкурсным управляющим Киселевским К.В. также заявлено ходатайство о замене заявителя – конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Величко В.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в связи с утверждением судом конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего – Киселевского К.В., последний является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в силу закона и в вынесении отдельного судебного акта по данному вопросу нет необходимости.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ОАО «МДМ Банк» в письменных отзывах просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнительные доводы к ней, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в заседание суда представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 129 830 663 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога является следующее имущество:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2;

- нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

На основании приведенных норм права и разъяснений, конкурсный управляющий должника и обратился с настоящим заявлением.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Величко В.Н., он предлагал установить начальную продажную цену, исходя из данных отчета об оценке от 15.04.2011 № 46/04-НИ, составленного ИП Сапрыкиной О.В., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- право аренды