Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога, которая по их утверждению составляет 34 100 000 руб.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уже упомянутый ранее пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в котором указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Податели жалоб, предлагая установить начальную продажную цену залогового имущества в размере – 34 100 000 руб. и заявляя о необходимости продажи залогового имущества по указной цене, никак не обосновали то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации заложенного имущества. Не ссылались податели жалоб и на недостаточную определенность начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим Величко В.Н.

Поэтому наличие оснований для изменения начальной продажной цены спорного имущества, предложенной конкурсным управляющим и согласованной залоговым кредитором, подателями жалоб не доказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

 Участвующие в деле о банкротстве лица вправе представлять свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Величко В.Н. заказал проведение независимой оценки, по результатам которой независимым оценщиком составлен отчет об оценке № 46/04-НИ от 15.04.2011. Стоимость спорного объекта недвижимости согласно данному отчету составила 68 980 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсные кредиторы, как указано выше будучи надлежащим образом извещенные, свои права на заявление возражений против данной оценки не реализовали, заявив такие возражения только суду апелляционной инстанции, при этом ссылаются на то, что данная стоимость является завышенной.

Однако, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, в любом случае следует принять во внимание отчет, представленный суду первой инстанции конкурсным управляющим, как определяющий более высокую стоимость спорного имущества.

Доказательств недостоверности сведений отчета № 46/04-НИ от 15.04.2011 со стороны подателей жалоб не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий  в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Оценив спорный отчет на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке № 46/04-НИ от 15.04.2011 не допущено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим, подателями жалоб не заявлено.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим Величко В.Н.

Кроме того, выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов, в том числе залогового, обладающего приоритетным правом на установление начальной продажной цены, и должника.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 68 980 000 руб., на которой настаивает залоговый кредитор, может негативно повлиять на  доступ к торгам, не представлено. В любом случае реальная продажа имущества будет осуществлена по той цене, по которой потенциальные покупатели готовы будут приобрести его, приобретение имущества по завышенной  или реальной стоимости (что возможно в ситуации установления завышенной стоимости имущества) ни как права кредиторов не нарушает.

Отсутствие полного текста отчета в материалах дела при изложенных обстоятельствах, тем более учитывая, что суду первой инстанции  какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заявлено не было, возражения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ИП Сапрыкина О.В., равно как и их переоценивать, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствовался отчетом, представленным конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу № А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева